Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Б.Н.В., 

подсудимого Н.Р.Н.о.,

адвоката К.В.С., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего З.М.Н.

при секретаре М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Н.Р.Н.о., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, не работающего, занимающегося волонтерской деятельностью в 

<

адрес> и благотворительном фонде помощи «Дом доброты», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Н.о., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Н.Р.Н.о. управлял технически исправным автомобилем «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем по проезжей части 07 км + 600 метров автодороги «Москва-Касимов», пролегающей в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч.

В это же время по вышеуказанной автодороге, по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному на 07 км + 600 метров автодороги «Москва-Касимов», слева направо относительно движения автомобиля «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял переход проезжей части пешеход З.М.Н. 

При приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком № – Н.Р.Н.о., проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090, в редакции действующих изменений, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не обнаружил возникшую опасность для движения, в виде пешехода З.М.Н., при последующем обнаружении последнего предпринял меры торможения, однако поняв невозможность снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении с целью маневрирования и объезда пешехода З.М.Н. и, находясь на участке проезжей части, расположенном на 07 км + 600 метров автодороги «Москва-Касимов», пролегающей в 

<

адрес> и в 3,1 метрах от левого края проезжей части, относительно движения в направлении 

<

адрес>, в вышеуказанную дату и время, произвел наезд на пешехода З.М.Н., пересекавшего проезжую часть дороги в вышеуказанном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход З.М.Н. получил телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБУЗ МО «Люберецкая городская больница №».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, З.М.Н. в результате наезда на него автомобиля «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.Р.Н.о. оглы были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана затылочной области, параорбитальная гематома слева, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга; закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом надколенника справа; перелом головки малоберцовой кости справа; перелом оскольчатый внутрисуставной наружной и внутренней лодыжек справа, перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением и разрыв межберцового синдесмоза с отклонением отломков и стопы в медиальную сторону. Все повреждения у гр. З.М.Н. в совокупности, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. «6.11.9» «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года повлекли тяжкий вред здоровью человека. Между ДТП и причиненными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем Н.Р.Н.о. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 8.1, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»

- п. 9.1 (1), в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 14.1, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». 

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Н.Р.Н.о., управлявшим автомобилем «Опель Мерива» с государственным регистрационным знаком №, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.М.Н. 

В предъявленном обвинении подсудимый Н.Р.Н.о. вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат К.В.С. поддержал ходатайство подсудимого Н.Р.Н.о. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший З.М.Н. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н.Р.Н.о. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу

Суд квалифицирует действия Н.Р.Н.о. по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.М.Н.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, ч.7 ст. 316 УПК РФ 

Подсудимый Н.Р.Н.о. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.№), по месту жительства и по месту занятия волонтерской деятельностью в благотворительном фонде помощи «Дом доброты» характеризуется положительно (л.д. №).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, наличие хронического заболевания по зрению, наличие на иждивении родителей пенсионеров, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание Н.Р.Н.о. в виде ограничения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному и способствовать перевоспитанию осужденного. 

Потерпевший З.М.Н. заявил исковые требования на возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей, за перенесенные физические и моральные страдания, пояснив что он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес три операции, испытывал сильную физическую боль, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, ему еще предстоит одна операция по удалению из ноги металлической пластины, в связи с этим, он вынужден уйти на пенсию, хотя до наезда имел постоянное место работы и хороший заработок. В судебном заседании подсудимый Н.Р.Н.о. добровольно возместил моральный вред в размере 100 000 рублей, признав исковые требования на указанную сумму. Суд полагает, что оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вредя является обоснованной и подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд с учетом личности конкретных обстоятельств общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.Р.Н.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Н.Р.Н.о. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительство и не выезжать за пределы территории Раменского муниципального района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Н.Р.Н.о. в пользу З.М.Н. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч ) рублей и в пользу государства 18612 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей) перечислив данную сумму на расчетный счет УФК по Московской области, (территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области).

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Пантелеева С.Ю.