ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Георгиевск 21 июля 2017 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько В.С., 

при секретаре Шило Е.С., 

участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е. и ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Козлова С.В., представившего удостоверение № и ордер №Н 014914 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- 03.04.2008 г. Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст.158 (три эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.05.2008 г. Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением того же суда от 31.07.20018 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 19.09.2011 г. по отбытии наказания;

- 05.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; 

- 18.04.2013 г. Георгиевским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 05.12.2012г. окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы, освободившегося 15.12.2014 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три кражи - тайное хищение чужого имущества, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

09 февраля 2015 года в 11 часов в 

<

адрес> ФИО3, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, через сетчатый забор незаконно проник на территорию 

<

адрес> где с помощью металлического предмета взломал раму двустворчатого окна, через которое с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 не представляющие для нее материальной ценности инструменты: плоскогубцы, две отвертки, электрический провод от электродрели, мужские туалетные воды, а также денежные средства в сумме 14800 руб., зарядное устройство для мобильного телефона фирмы «Самсунг» с USB- шнуром стоимостью 100 руб., электрический удлинитель длиной 10 метров - 300 руб., электрический удлинитель длиной 3 метра - 250 руб., электрический тройник - 50 руб., бутылку водки марки «Талка» - 260 руб., а всего на общую сумму 15760 руб., после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный ущерб. 

05 июля 2016 года в 01 час в 

<

адрес> ФИО3, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертое окно из салона трактора МТЗ -82, принадлежащего ... припаркованного возле указанного домовладения, тайно похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 4073 руб. и - 4650 руб., а всего на общую сумму 8723 руб., после чего с места преступления скрылся.

В период времени с 18 часов 09 июля 2016 года до 01 часа 10 июля 2016 года в 

<

адрес> ФИО3, находясь на территории ... по 

<

адрес>, через открытое окно на первом этаже с целью кражи незаконно проник в помещение кабинета заведующего приемным отделением больницы, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 ноутбук марки «Сони» с зарядным устройством стоимостью 5000 руб., планшетный компьютер марки «Векслер Tаб» - 4128 руб., тканевую сумку для ноутбука - 1040 руб., проводную компьютерную мышь - 231 руб., УСБ разветвитель на 4 входа -219 руб., флеш - карту - 513 руб., а всего на общую сумму 11 131 руб., чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб. 

02 октября 2016 года в 22 часа в 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, напал на находившегося там же малознакомого ему ФИО14., применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывая угрозы убийством, нанес ему множественные удары кулаками по лицу и ногами по туловищу, при этом, применяя предмет, обладающий режущими свойствами, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО14 не менее двух ударов, причинив ему в совокупности телесные повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки и правого плеча, ссадин и царапин в области левой ушной раковины, туловища и конечностей, резаных ран пальцев левой кисти и передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшие за собой вреда здоровью потерпевшему. Подавив таким способом волю ФИО14 к сопротивлению, открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон марки «ЗТЕ» стоимостью 1194 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с денежными средствами на счету в сумме 95 руб. 20 коп., золотую цепочку стоимостью 6750 руб., мужскую безрукавку - 150 руб., денежные средства в сумме 700 руб. и не представляющие для потерпевшего ценности мужскую футболку и майку, а всего на общую сумму 8889 руб. 20 коп., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

Доказательства виновности подсудимого в совершенных преступлениях:

эпизод кражи у ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 9 февраля 2015 г. по 

<

адрес> в дачном 

<

адрес> 

<

адрес> он похитил деньги в сумме 14800 руб., провода и бутылку водки «Талка».

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что вечером 9 февраля 2015 г. ее муж ФИО8 обнаружил, что в их доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из верхнего ящика тумбочки похищены деньги в сумме 14800 руб., а также зарядное устройство для мобильного телефона фирмы «Самсунг», два электрических удлинителя, электрический тройник, бутылка водки «Талка», а всего на общую сумму 15 760 руб., чем причинен ей значительный ущерб (т. 3 л.д. 28-29).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что вечером 9 февраля 2015 г. он, вернувшись домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>», обнаружил, что из дома похищены денежные средства в сумме 14800 рублей, бутылка водки, два удлинителя, электрический тройник и зарядное устройство (т. 2 л.д. 180).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 9 февраля 2015 г. в на территории ... он задержал находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, в ходе его личного досмотра у него была обнаружена бутылка водки «Талка» (т.3 л.д.40-41).

Заключением эксперта № 95 от 11.02.2015 г. о том, что на поверхности стеклянной бутылки с надписью «водка Талка», изъятой 10 февраля 2015 года у ФИО4, обнаружен один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, оставленный ФИО8 (т.2 л.д. 220-222). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.02.2015 г., из которого видно, что в ходе осмотра жилого домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены полимерный пакт с двумя пустыми бутылками из -под водки «Талка», полимерный пакет с двумя коробками от удлинителя и тройника, кухонный нож, а также изъяты слепок орудия взлома, две дактокарты со следами пальцев рук (т. 2 л.д. 161-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2015 г. - административного дела в отношении ФИО4, о том, что в ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружена бутылка водки «Талка» (т. 2 л.д.183). 

Протоколами выемки и осмотра предметов от 18.02.2015 г. - мобильного телефона «Самсунг» с сим-картой «Билайн» и флеш – картой, изъятых у ФИО3, в памяти которого содержится фотография дачного дома, расположенного в 

<

адрес>» (т. 2 л.д. 247-248).

Протоколом явки с повинной от 12.12.2016 г., из которого видно, что в указанный день ФИО3 добровольно сообщил следственным органам о том, что в феврале 2015 года он через окно проник в помещение дома в 

<

адрес>», откуда похитил различное имущество и денежные средства в сумме 14800 рублей (т. 3 л.д. 94).

Эпизод кражи имущества Кировского лесхоза.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 5 июля 2016 года ночью с охраняемой территории 

<

адрес> 

<

адрес> похитил две аккумуляторные батареи из кабины трактора, которые сдал в пункте приема металла за 2500 руб., деньги потратил на продукты питания.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО12 сообщил ему о похищении двух аккумуляторных батарей из трактора МТЗ – 82, припаркованного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимость похищенных аккумуляторов составляет 8723 руб., гражданский иск предприятие заявлять не будет (т. 1 л.д.84-85); 

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 4 июля 2016 года вечером он оставил трактор марки МТЗ на охраняемой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, а утром 5 июля обнаружил, что из трактора похищены две аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 78-79; т. 3 л.д. 245).

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в начале июля 2016 года к нему на работу в пункт приема металла, расположенного в 

<

адрес>, ФИО3 сдал две аккумуляторные батареи общим весом 32 килограмма на сумму 1280 руб. (т.3 л.д.243-244).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.07.2016 г. о том, что в аккумуляторном отсеке трактора марки МТЗ – 82, припаркованном на 

<

адрес> даче, 1, отсутствовали аккумуляторные батареи (т.1 л.д. 7-9). 

Заключением эксперта от 04.08.2016 г. о том, что стоимость похищенных аккумуляторных батарей с учетом их износа на момент хищения составила 8723 рубля (т. 1 л.д. 50-65).

Протоколом явки с повинной от 28.10.2016 г., из которого видно, что в названный день ФИО3 добровольно сообщил следственным органам о совершенной им в июле 2016 г. краже аккумуляторных батарей из трактора, стоявшего около 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95).

Эпизод кражи имущества ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что 10 июля 2016 года ночью через открытое окно влез в кабинет на первом этаже Георгиевской больницы, откуда похитил ноутбук, планшет и сумку от ноутбука, которые продал за 3000 руб., деньги потратил.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он заступил на дежурство в отделении ...», после часа ночи он обнаружил, что из его кабинета через открытое окно похищены принадлежащие ему ноутбук и планшет на сумму 11 131 руб., ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 руб. (т. 1 л.д. 203-205, т. 3 л.д.140-145, т. 4 л.д. 18).

Заключением эксперта от 21 июля 2016 года о том, что стоимость ноутбука «Сони» с зарядным устройством составляет 5000 рублей, планшетного компьютера марки «Векслер» - 4128 руб. (т. 1 л.д. 182-199).

Заключением эксперта от 19 января 2017 года о том, что стоимость тканевой сумки для ноутбука составляет 1040 руб., проводной компьютерной мыши марки «Свен» - 231 рубль, УСБ разветвителя - 219 рублей, флеш - карты - 513 руб. (т.3 л.д. 152-191). 

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2016 г. и приложенной к нему фототаблицей, из которых видно, что окно в кабинете заведующего приемным отделением Георгиевской больницы ФИО1 открыто и расположено на первом этаже здания, через которое могло быть совершено проникновение (т. 1 л.д. 127-134). 

Справкой о доходах на имя ФИО1 от 08.02.2017 г. о том, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет около 30 000 руб. (т.4 л.д.19).

Протоколом явки с повинной от 07.10.2016 г., из которого видно, что в указанный день ФИО3 добровольно сообщил следственным органам о том, что летом 2016 г. в 

<

адрес> он через окно проник в кабинет больницы, расположенной на 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук и планшет (т. 1 л.д. 215).

Эпизод разбоя в отношении ФИО14

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду признал частично и показал, что 2 октября 2016 года примерно в 22 часа по месту своего проживания по 

<

адрес> в 

<

адрес> он вместе с ФИО19 распивал коньяк, затем ФИО14 учинил с ним драку, в ходе которой он, защищаясь, взял нож, но ФИО14 схватился за нож, а он дернул нож и порезал ему руку. После чего он взял у ФИО14 жилетку, футболку и мобильный телефон, ему оставил свой телефон «Нокиа», а цепочку и деньги не брал.

Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что с целью ограбить ФИО14, он стал избивать его кулаками по лицу и телу, но Руслан стал сопротивляться, тогда он схватил кухонный нож, стал угрожать Руслану и потребовал отдать ему свой мобильный телефон марки «ЗTE», при этом он размахивал ножом, порезал ФИО23 руку и грудь. Угрожая ножом ФИО14, также избивал его руками и ногами по различным частям тела, говорил ему, что убьет, зарежет, требуя от него денежные средства. Потом сорвал с ФИО14 золотую цепочку, забрал у него мобильный телефон «ЗTE», его одежду с деньгами и золотую цепочку, ему отдал свой старый телефон «Нокиа» (т. 3 л.д. 125 – 132). 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по данному эпизоду преступления, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании и принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку последние он давал с участием адвоката, при этом в соответствии со ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Более того, изложенные выше показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого, объективно согласуются с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

с показаниями потерпевшего ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 2 октября 2016 года в вечернее время в 

<

адрес> он познакомился с ФИО5, затем вместе с ним приехал домой к ФИО5 в 

<

адрес>, где ФИО5 со своим знакомым распивал коньяк, а он лег спать. Ночью он проснулся от ударов по голове и увидел перед собой ФИО5, который стал снимать с него одежду, забрал его телефон, угрожал, что зарежет, размахивал кухонным ножом и порезал пальцы на левой руке. Он никакого сопротивления ФИО5 не оказывал, т.к. боялся его угроз. После того как ФИО5 сорвал с него одежду и золотую цепочку, нанес ему один удар кулаком в левый висок, отчего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся утром 3 октября 2016 г., стал искать свои вещи, но не нашел. На маршрутном такси он приехал на автовокзал в 

<

адрес>, где до 17 часов ждал, когда появится ФИО5, но он не пришел, после чего он обратился к сотрудникам полиции. Золотую цепочку он оценивает в 5000 руб., мобильный телефон оценивает в 4000 руб., на сим-карте имелось 100 руб., в кармане его безрукавки, которую он покупал за 1000 руб., находились денежные средства в сумме 700 рублей, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 10600 руб. (т.2 л.д. 55-59);

с протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2016 г. о том, что в ходе осмотра домовладения по 

<

адрес>, по месту проживания ФИО3 обнаружена пустая бутылка из-под коньяка «Армянский», присутствовавший при этом ФИО3 пояснил, что 02.10.2016 г. примерно в 22 часа он забрал у находившегося в квартире ФИО14 мобильный телефон, безрукавку с пластиковой картой сбербанка России, оставил ФИО14 свой мобильный телефон «Нокиа» (т.2 л.д. 7-8);

с заключением судебно-медицинского эксперта № 794 от 05.10.2016 г. о том, что у ФИО14 выявлены кровоподтеки в области грудной клетки и правого плеча, ссадины и царапины в области левой ушной раковины, туловища и конечностей, резаные раны пальцев левой кисти и передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки и ссадины образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, царапины от действия предмета с ограниченной поверхностью, резаные раны от действия предмета, обладающего режущими свойствами, обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 38-39);

с протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2016 г., из которого видно, что в кабинете № 42 МО МВД России «Георгиевский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО14 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа» и пояснил, что данный телефон принадлежит ФИО5, который оставил ему данный телефон 02.10.2016 г. в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал его мобильный телефон «Самсунг» (т.2 л.д. 28-29);

с протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 г., в ходе которого осмотрены паспорт на имя ФИО14, пластиковая карта сбербанка России, футболка серого цвета, майка черного цвета, мобильный телефон «ЗТЕ», присутствовавший при этом ФИО3 пояснил, что вышеперечисленные предметы он открыто похитил у ФИО14 02.10.2016 г. (т. 2 л.д. 43-44);

с протоколом осмотра предметов от 12.01.2017 г., в ходе которого осмотрены пустая бутылка из - под коньяка «Армянский», мобильный телефон марки «Нокиа» с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», футболка, майка, мобильный телефон марки «ЗТЕ» с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», паспорт гражданина РФ на имя ФИО14, банковская карта «Сбербанка России», безрукавка (т.2 л.д. 147-149). 

Согласно заключения товароведческого эксперта от 19.01.2017 г. стоимость мобильного телефона марки «ЗTE» составляет 1194 руб., стоимость мужского жилета -150 руб. (т. 3 л.д. 152-191). 

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО15 стоимость одного грамма лома золота 585 пробы по состоянию на 02.10.2016 г. составляет 1350 руб. (т. 3 л.д. 138).

Приведенные доказательства по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого квалифицируются судом: 

по эпизоду кражи имущества ФИО7 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду кражи имущества Кировского лесхоза - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду кражи имущества ФИО1 - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду разбойного нападения государственный обвинитель прокурор ФИО16 предложил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшему вред здоровью не причинен. 

С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления от 16.05.2017 г. № 17), о том, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что в ходе нападения с целью завладения имуществом ФИО14 подсудимый ФИО3 не причинил вред здоровью потерпевшего, однако, применяя в отношении последнего предмет, обладающий режущими свойствами, используемый в качестве оружия, создавал реальную опасность для его жизни и здоровья. 

В связи с чем, действия подсудимого по данному эпизоду квалифицируются судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно - средней тяжести и одно - небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкие преступления, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, по эпизоду разбойного нападения, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя и привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению тяжкого преступления в отношении потерпевшего.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 явился с повинной, активно способствовал их раскрытию и расследованию, раскаивается в содеянном. 

В связи чем, суд считает возможным за совершение вышеуказанных преступлений назначить ему наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку у подсудимого не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Как личность ФИО3 по месту жительства главой муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Допрошенная в судебном заседании гражданская супруга подсудимого –ФИО17 характеризует его положительно.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и ранее он отбывал лишение свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.04.2008 года. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый не работает, не имеет заработной платы или иного дохода, и приходит к выводу не назначать ему данный вид дополнительного наказания.

Суд не находит также оснований для назначения ему по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания. 

Суд не находит также возможным заменить ФИО3 лишение свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в связи с наличием у него рецидива преступлений не имеется оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимого 11 131 руб. в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку он подтверждается приведенными выше доказательствами по делу и признается подсудимым.

Представителем ФИО24 ФИО11, потерпевшими ФИО7 и ФИО14 гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ЗТЕ», безрукавку, футболку и майку возвратить ФИО14; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой возвратить ФИО3; пустую бутылку из-под коньяка «Армянский», три пустых бутылки из-под водки марки «Талка», два полимерных пакета, пластиковый слепок со следами орудия взлома – уничтожить, как не представляющие ценности; дактопленку хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 21.07.2017 г.

Зачесть ему в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 13.10.2016 г. по 20.07. 2017 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 11 131 рубль в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ЗTE», безрукавку, футболку и майку возвратить ФИО14; мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой возвратить ФИО3; пустую бутылку из-под коньяка «Армянский», три пустых бутылки из-под водки марки «Талка», два полимерных пакета, пластиковый слепок со следами орудия взлома – уничтожить, дактопленку хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий