П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года ... 

Ворошиловский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Чабровской С.В.

потерпевшего Потерпевший №1, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, ... в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

...>, совершил разбойное нападение на сотрудника ПАО «Сбербанк», завладев при этом денежными средствами ПАО «Сбербанк» в особо крупном размере на общую сумму 3 484 493 рубля 04 копейки, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, заранее приискав муляж ручной гранаты «РГД-5» с взрывателем «УЗРГМ», заведомо для него не являющиеся боеприпасом и для производства взрыва не пригодным, надев одежду, скрывающую открытые части тела: джинсовые брюки, рубашку с длинным рукавом, бейсболку, а также медицинскую маску и медицинские перчатки, на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Джетта», регистрационный знак №, приехал к отделению банка №5221/0329 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>, где вблизи расположенных многоквартирных домов припарковал вышеуказанное транспортное средство, ... в 10 часов 37 минут зашел в отделение банка и, создавая видимость правомерности своих действий, под предлогом обмена валюты, получил в терминале электронной очереди талон под номером «М002» в кассу №1. Дождавшись своей очереди и убедившись, что около кассы № 1 отсутствуют посторонние лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ... в 10 часов 38 минут ФИО3 зашел в помещение кассы №, изолированное от общего зала отделения банка, где с целью подавления воли к сопротивлению сотрудника банка Потерпевший №1, оказывая на него психологическое воздействие, продемонстрировал Потерпевший №1 муляж ручной гранаты «РГД-5» в корпусе зеленого цвета с муляжом механической части взрывателя «УЗРГМ», высказав в устной форме последнему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая осуществлением взрыва ручной гранаты, в подтверждение чего выдернул кольцо (муляж) механической части взрывателя из муляжа ручной гранаты и потребовал передать ему денежные средства из кассы банка. 

Потерпевший №1, не зная, что ФИО3, угрожает ему имитацией оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв реально угрозы, высказанные ФИО3, которые сопровождались открытой демонстрацией приведения ручной гранаты в действие, не стал оказывать ФИО3 сопротивления и выполнил его требования, передав последнему упаковки с денежными средствами в виде билетов Центрального банка РФ на сумму 1 535 700 рублей банкнотами номиналом 50, 100, 200, 500, 1000 рублей, и 27 666 долларов США банкнотами номиналом 1, 2, 5, 10, 20, 50 и 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ... составляет 1 948 793 рубля 04 копейки из расчета стоимости 1 доллара США 70 рублей 44 копейки.

После чего, ФИО3, завладев принадлежащими ПАО «Сбербанк» денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 3 484 493 рубля 04 копейки, поместил их в заранее приготовленный полиэтиленовый пакет с логотипом сети магазинов «Магнит», с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что ... он взял пакет из дома и направился в магазин продуктов. В автомобиле он взял, ранее найденный им муляж гранаты и положил в карман, чтобы выбросить. Подъехав к магазину продуктов «О’кей», обнаружил, что у него нет денег и телефона, однако имелись 100 долларов, которые он решил обменять в ближайшем банке. Он подъехал к отделению «Сбербанка» по адресу 

<

...>, припарковался далеко от входа, так как не было парковочных мест. Взял номерок и стал ожидать очереди, пройдя в помещение кассы № 1, он увидел кассира Потерпевший №1 и предположил, что это тот самый работник, который в октябре 2020 года довел до слез его сожительницу, и решил ему отомстить. Вытащил муляж гранаты и сказал «Я тебя убью», попросил у него передать деньги. Потерпевший №1 стал складывать деньги и передавать ему, а он, не думая о последствиях, сложил их в пакет, возвратился на своем автомобиле домой. Дома он выпил спиртное, а также около 20 таблеток «Нурафена», чтобы успокоиться, так как не до конца понимал, что произошло.

На следующий день, он встретил знакомого, которому отдал долг 200000 рублей, 10000 рублей он потратил на погашение кредитов. ... его задержали сотрудники полиции и провели обыск в квартире, изъяли остаток денежных средств. Считает, что его действия следует квалифицировать как грабеж и угрозу убийством, а не как разбойное нападение, поскольку насилия он ни к Потерпевший №1, ни иным сотрудникам банка не применял, денежные средства возвратил, граната является муляжом. Просит строго не наказывать, обязуется впредь преступлений не совершать.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО3 ..., находясь в Ростовском отделении № 5221/0329 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил разбойное нападение в кассе № 1 на кассира Потерпевший №1 и похитил денежные средства в виде банковских билетов на сумму 1 535 700 рублей и 27 666 долларов США, что по курсу на ... из учета стоимости покупки 1-го доллара США составляло 70 рублей 44 копейки и эквивалентно 1 948 793 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 3 484 493 рубля 04 копейки, что является особо крупным размером. Денежные средства в сумме 1 258 100 рублей и 27 666 долларов США, были возвращены сотруднику ПАО «Сбербанк» под сохранную расписку. Действия ФИО6 ... фиксировалась камерами видеонаблюдения, расположенными на фасаде здания банка и в помещении. Исковые требования не заявляет ввиду возмещения страховой компанией;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1О. в судебном заседании о том, что он работает в отделении банка № 5221/0329 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности старшего менеджера по обслуживанию. ..., примерно в 10 часов 38 минут, в порядке очереди, зашел ранее не известный ему ФИО3, на лице которого была надета медицинская маска, руки в резиновых перчатках. ФИО3 неожиданно для него, держа в левой руке предмет, похожий на ручную гранату, правой рукой выдернул кольцо из данного предмета и потребовал достать деньги из кассы, при этом угрожая, что взорвёт отделение банка. Испугавшись за здоровье и безопасность как свою, так и сотрудников банка, он начал складывать денежные средства в передвижной ящик, который находится под стеклом между кассиром и клиентом, и передал их ФИО3 в мелких купюрах, а сам в этот момент нажал тревожную кнопку. Однако, увидев это, ФИО6 требовал еще деньги, чтобы купюры были по 5 000 рублей и доллары США. Воспринимая реально угрозы ФИО3 и боясь применения насилия, он по требованию подсудимого передал ФИО3 денежные средства пачками в рублях и примерно 28 000 долларов. После чего ФИО3, взяв пакет с деньгами, ушел из помещения, а он сообщил прибывшей охране и сотрудником банка о разбойном нападении и хищении денег. Просит наказать подсудимого в соответствии с законом, поскольку его угрозы применением гранаты и действия ФИО6 воспринимал реально, боясь за свою жизнь и безопасность коллег;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она работает в отделении банка ПАО «Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит контроль за работой персонала и совершением кассовых операций, взаимодействие с клиентами, обеспечение бесперебойной работы отделения и иные функциональные обязанности. ... она находилась на рабочем месте и увидела, как из кассы №1 очень быстро выбежал человек с пакетом в руке, она подошла к кассиру Потерпевший №1, который сообщил, что произошло ограбление. Она повторно нажала тревожную кнопку, позвонила в службу безопасности, вызвала полицию. Прибывшие на вызов сотрудники полиции, охрана и отдел безопасности, просмотрели видео, а также допросили ее и сотрудников. В результате было похищено 1 535 700 рублей и 27 666 долларов США; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что он ... принимал участие в обыске по адресу: ..., по месту жительства ФИО3 в качестве специалиста. В ходе производства обыска в указанном адресе были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 1 258 100 рублей, а также 27 666 долларов США. ФИО3 сам сообщил, где в квартире находятся похищенные денежные средства, а именно в шкафу, на балконе в ведре. После того, как следователь переписал в протокол номера всех купюр, денежные средства были упакованы в разные полимерные пакеты, опечатаны бирками с пояснительными записками и подписями участвующих лиц. Кроме того, в квартире был обнаружен белый пакет и вещи, в которых Полищук совершил преступление, две пары резиновых медицинских перчаток светло-желтого цвета, талон из банка под номером М002, пистолет-револьвер, 5 гильз. Изъятые вещи были упакованы, обиркованы, все учитывающие лица поставили подпись. По окончанию обыскных мероприятий, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе обыска, предварительно ознакомившись с указанным протоколом путем личного прочтения. ФИО3, сам указывал на место нахождения похищенных им денежных средств, а также одежды, в которой он совершил преступления, и не отрицал своей вины;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидкткль 14 и Свидетель №9 в судебном заседании о том, что ... в дежурную часть ОП № 1 поступило сообщение о разбойном нападении на отделение Сбербанка, на место выехала следственно-оперативная группа, а так же сотрудники розыска. В ходе проведения мероприятия была установлена причастность к данному преступлению гражданина ФИО3 ... ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, после чего был произведён обыск по месту его жительства по адресу: ..., в ходе проведения которого ФИО6 признал себя виновным в совершении преступления. В ходе обыска ФИО6 указал места хранения ранее похищенных им в «Сбербанке» денежных средств, которые были изъяты в общей сумме 1 258 100 рублей и примерно 27 тысяч долларов США, а так же была изъята одежда, в которой он совершал преступление – рубашка и кепка, а также перчатки и медицинская маска, муляж гранаты и пистолет. После проведения обыскных мероприятий, гражданин ФИО6 был доставлен в отдел полиции № 1, где добровольно дал показания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидкткль 14 и Свидетель №9, согласно которым, будучи сотрудником уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по ... ... он участвовал при производстве обыска по месту жительства ФИО3, где было изъяты похищенные из банка денежные средства и орудия преступления. В момент производства обыска, ФИО3, всем участвующим лицам сообщил, что свою вину в совершении разбойного нападения на отделение ПАО «Сбербанк», он признает полностью, к данному преступлению он готовился заранее, в день совершения преступления, ФИО3, свой мобильный телефон оставил дома, чтобы отвести от себя подозрение и с целью скрытия его места положения. (т.3 л.д. 246-248);

- показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ..., они участвовали в качестве понятых при производстве обыска по адресу Ростов-на-Дону, ..., в ..., перед началом которого им были разъяснены права и обязанности. После того как все зашли в квартиру ФИО3 в их присутствии добровольно выдал похищенные им денежные средства, и указал где находятся вещи, в которых он был одет в момент преступления, муляж гранаты, а также пистолет. Кроме того сообщил, что к данному преступлению он готовился заранее, в связи с этим он приобрел муляж гранаты, и в день совершения им преступления, он оставил свой мобильный телефон дома. Далее все изъятые вещи и денежные средства, были упакованы в пакеты, обклеены их бирками, на которых расписались все участвующие лица. ( т. 3 л.д. 214-218, т.3 л.д. 219-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании о том, что ФИО3 проживал как сожитель в ее квартире по адресу: .... ... она находилась у родителей, до этого они месяц не виделись, но периодически созванивались. ..., примерно в 8-30 час она позвонила ФИО3, но последний на звонок не ответил, а перезвонил сам около 12-00 часов и сообщил, что вечером будет выпивать спиртное в одиночестве и видеться не хочет, после чего ей поступил денежный перевод в сумме 10000 рублей со счета ФИО3 Примерно в 19-00 часов она приехала к себе в квартиру, где находился ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, в связи с чем, она не стала оставаться, о произошедшем узнала ..., со слов консьержа Свидетель №13;

- показаниями сотрудника банка свидетеля Свидетель №3 о том, что ... в 10 часов 40 минут, она обратила внимание на подсудимого, который входил в кассу № 1. О произошедшем узнала от Потерпевший №1, когда тот начал стучать в окно, находящееся в стене его помещения, при этом он говорил, что «нас ограбили», она сразу же нажала тревожную кнопку. Позже ей стало известно, что мужчина похитил у Потерпевший №1 в кассе № 1 около 1 500 000 рублей и около 27 000 долларов США. (том 1 л.д. 61-64, том 3 л.д. 52-54 );

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... она как сотрудник банка, увидев ранее не знакомого подсудимого, подошла к нему и спросила: «Какая у Вас операция?» ФИО3 ответил, что пришел обменять валюту, а она желая ему помочь, нажала на дисплей указанного терминала на операцию «обмен валюты». ФИО3 забрал талон электронной очереди в кассу № 1 под № М002 и направился в зал ожидания. О произошедшем ей стало известно от менеджера по продажам ФИО1 (том 3 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он, будучи сотрудником частного охранного предприятия «Генерал-1» в группе быстрого реагирования прибыл с напарником по вызову ... в 10 часов 45 минут на место происшествия в ПАО «Сбербанк», по адресу: пр. Космонавтов 19. Одна из сотрудниц пояснила, что неизвестный мужчина, угрожая ручной гранатой, потребовал передать ему денежные средства, получив которые, скрылся с места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым в феврале 2020 года ФИО3 занял у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей и не возвращал. Примерно 25.06.2020 года в ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что денег у него нет, но при этом заверил ее, что в скором времени долг им будет погашен. ... ФИО3 со своей банковской карты, перевел на ее счет денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, она позвонила ФИО3, тот пояснил, что отправил эту сумму, чтобы она смогла приехать в г. Ростов-на-Дону. Из разговора она поняла, что он пьян, а также ФИО6 пояснил, что данные денежные средства он заработал. (т.2 л.д. 169-173);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, где подсудимый подтвердил полностью показания потерпевшего о событии и фактических обстоятельствах разбойного нападения (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ... - филиала дополнительного офиса № 5221/0329 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., откуда изъяты отпечатки со следом обуви подсудимого и DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения. ( т.1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2020 года, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств: дактопленки со следом подошвы, откопированным ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> (т 3 л.д. 142-143, том 3 л.д. 145-146);

- протоколом выемки обуви ФИО3 от ..., а также протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 81-84; т.3 л.д. 133-135; т.3 л.д. 140-141);

- заключением эксперта № 694 от 30.07.2020 и заключением эксперта № 772 от 17.08.2020, согласно которым след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., оставлен подошвой левой туфли ФИО3 (том 1 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 97-102);

- протоколом обыска от ..., согласно которому в период времени с 15 часов 40 минут по 19 часов 30 минут по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., были обнаружены и изъяты, а впоследствии осмотрены денежные средства, похищенные подсудимым в общей сумме 1 258 100 рублей купюрами различного номинала, а также 27 666 долларов США различного номинала, одежда в которой он совершил преступление, талон, свидетельствующий о его нахождении в банке, пистолет-револьвер марки «Таурус» № Е2VPi3-19050086, 5 патронов, граната в корпусе зеленого цвета. (т.1 л.д. 99-108);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 09.07.2020 года, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, квитанцией о сдаче их на хранение (том 1 л.д. 269, 272, том 1 л.д. 190-199);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому, представленные на экспертизу объекты – «объект, конструктивно схожий с гранатой» и «её металлические фрагменты» совместно образуют имитацию (муляж) окончательно собранного и подготовленного к взрыву боеприпаса – ручной осколочной гранаты «РГД-5» с взрывателем «УЗРГМ». Взрывчатых веществ в объектах исследования не содержатся. Сами изделия боеприпасами не являются и для производства взрыва не пригодны. (том 2 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра муляжей гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 230-231, том 2 л.д. 220-229);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Фольсваген», принадлежащим ФИО3, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, как транспортного средства на котором подсудимый прибыл к месту совершения преступления и впоследствии скрылся на нем с похищенным. (том 3 л.д. 213, том 3 л.д. 200-203); 

- протоколом осмотра предметов : мобильного телефон марки «Айфон 6» изъятого у подсудимого, пластиковой карта VISA ПАО «Сбербанк» на имя Сергея ФИО6; свидетельство о регистрации ТС №, постановлениями о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 63-70);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ..., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал бейсболку и рубашку, как предметы одежды преступника, совершившего разбойное нападение на него, постановлениями о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 123-128, т.2 л.д. 132-137, т.2 л.д. 141-142, т.2 л.д. 91-93, т.2 л.д. 98-100 );

- протоколом осмотра предметов от ...: медицинских перчаток, полиэтиленового пакета с логотипом магазина «Магнит», талона электронной очереди № М002, использовавших подсудимым при совершении преступления и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.(т.2 л.д. 143-145, т.2 л.д. 150-151, т.2 л.д. 152-155,т.2 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра DVD-R диск, с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения дополнительного филиала № 5221/0329 ПАО «Сбербанк, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, зафиксировавшего совершение подсудимым преступления ... /т.3 л.д. 37, т.3 л.д. 1-13/

- вещественными доказательствами и протоколом их осмотра: выписок движения денежных средств по счетам и картам ФИО3 за период времени с ... по ... и с за период времени с ... по ... (т.3 л.д. 149-152, т.3 л.д. 154, том 3 л.д. 157-160, т.3 л.д. 162); 

- заявлением о совершении преступления (т.1 л.д. 8);

- актом о регистрации недостачи наличных рублей от ... и расходным кассовым ордером № 138 от ..., согласно которым недостача наличных рублей составляет 1 535 700.00 рублей. (т.1 л.д. 9, 10);

- актом о регистрации недостачи наличной валюты от ... и расходным кассовым ордером № 139 от ..., согласно которым недостача валюты составляет 27 666.00 долларов США. (т.1 л.д. 11, 12);

- справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на ... курс доллара по отношению к рублю составлял 70 рублей 44 копейки, согласно данным ЦБ РФ. /т.1 л.д. 13/

- чистосердечным признанием ФИО3 (т.1 л.д.81), а также признательными показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, где он подробно поясняет о фактических обстоятельствах совершения им разбойного нападения ..., цели, мотиве, подтвердив указанное и установленное судом в описательной части приговора (т.1 л.д. 157-160, 161-164, 184-186).

Проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, умысел о хищении денежных средств в банке возник внезапно, к преступлению он не готовился, потерпевшему он только угрожал убийством, и хотел его напугать, насилия к потерпевшему не применял, а использовал муляж гранаты при требовании о передаче денежных средств, его действия неверно квалифицированы как разбойное нападение. 

Вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что накануне совершения преступления ФИО3 сообщил, что в скором времени вернет долг и приглашал ее приехать в Ростов, а в день совершения преступления ... ФИО3 со своей банковской карты, перевел на ее счет денежные средства в сумме 30 000 рублей, хотя должен был 5000 рублей (т.2 л.д. 169-173). Что согласуется с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №13 и Свидетель №12 т. 3 л.д. 214-218, т. 3 л.д. 219-223), принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире подсудимого, сотрудника полиции свидетеля Свидетель №11, проводившего обыск в квартире, в присутствии которых ФИО6 добровольно рассказывал об обстоятельствах приготовления к преступлению, указал место хранения похищенных им денежных средств из Сбербанка и выдал предметы, используемые им для совершения преступления (маску, перчатки, муляж гранаты, пистолет), а также давал пояснения, признавая свою вину в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. В момент производства обыска, ФИО3, всем участвующим лицам сообщил, что свою вину в совершении разбойного нападения на отделение банка № 5221/0329 ПАО «Сбербанк», он признает полностью, в чем раскаивается, с целью получения снисхождения, желает добровольно выдать похищенные им денежные средства, а также вещи, в которых он находился в момент совершения преступления и муляж ручной гранаты, который он использовал при совершении преступления. Также пояснил, что к данному преступлению он готовился заранее, в день совершения преступления, ФИО3, свой мобильный телефон оставил дома, чтобы отвести от себя подозрение и с целью скрытия его места положения.

Аналогичные показания ФИО6 давал в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 157- 160), после предъявления обвинения в разбойном нападении в присутствии своего защитника Чабровской С.В. в качестве обвиняемого, подтвердив ранее данные признательные показания ( т. 1 л.д. 184- 186), а также при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-164). Что также коррелируются с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что от ФИО3 ..., примерно в 15-00 часов ей поступил денежный перевод в сумме 10000 рублей, от встречи подсудимый отказался, но об обстоятельствах совершения преступления впоследствии узнала от консерьежа- свидетеля Свидетель №13 в присутствии которой в качестве понятой было изъято похищенное из банка, вещи в которых он совершил преступления, а также орудия преступления. 

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются изобличающими его показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как на предварительном, так и в ходе судебного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах внезапного для него разбойного нападения подсудимого ФИО3 ..., его требование передачи денежных средств, сопровождающиеся высказываем угроз применением насилия с демонстрацией предмета, используемого им в качестве подтверждения намерения причинения насилия, который Потерпевший №1 воспринимал реально и боялся осуществления угроз. Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 - сотрудников банка, находившимися ... в помещении банка и являющимися очевидцами поведения подсудимого в месте совершения преступления, а также свидетеля Свидетель №1, сотрудника частного охранного предприятия прибывшего по вызову сотрудников банка в связи с совершением преступления. 

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения логичны, последовательным, согласуются с показаниями ФИО3 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 157-160, 161-164, 184-186), которые суд признает достоверными и подлежащими в основу приговора.

Изменение подсудимым показаний на стадии судебного следствия, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вышеуказанные изобличающие показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания представителя ПАО «Себрбанк» ФИО7 об обстоятельствах и размере похищенных денежных средств из кассы банка именно ФИО3 объективно подтверждаются заключением эксперта № 694 от 30.07.2020 и заключением эксперта № 772 от 17.08.2020 года, о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... принадлежит ФИО3 (том 1 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 97-102), а также всеми вышеприведенными и исследованными в суде письменными источниками доказательств, в том числе, протоколами осмотров места совершения преступления, а также осмотрами предметов с участием потерпевшего, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, а также изъятием у ФИО3 по месту жительства части похищенных в филиале ПАО «Сбербанк» денежных средств в рублях и в валюте США, муляжа гранаты и металлического предмета, используемого подсудимым в качестве угрозы применением насилия при совершении преступления, которые опознал потерпевший Потерпевший №1, а также видео записью, исследованной в судебном заседании, где зафиксированы действия подсудимого ФИО3 и фактические обстоятельства совершенного им разбойного нападения. Указанные доказательства, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд расценивает их как относимые и достоверные, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него разбойного нападения согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидкткль 14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, сотрудников полиции, проводивших оперативно-следственные мероприятия и составлявших протоколы процессуальных действий и изъятия по месту жительства подсудимого как похищенного имущества банка, так и предметов, в помощью которых ФИО3 совершил разбойное нападение, в присутствии которых ФИО8 сообщил информацию об обстоятельствах подготовки к совершению разбойного нападения, приискании специальных предметов для реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества под влиянием угроз и демонстрации взрывоопасного предмета, с целью подавления воли к сопротивлению нападавшему и опровергают доводы подсудимого об отсутствии умысла к совершению преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии металлического предмета и его применения в качестве предмета устрашения подсудимым при совершении преступления и оказании психического воздействия его демонстрацией, запугиванием и угрозой его применением, последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться. Причин оговаривать ФИО3 у потерпевшего и иных свидетелей обвинения суд не усматривает. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 о том, что у него внезапно возник умысел на хищение имущества ввиду некорректного поведения Потерпевший №1 ранее в отношении его знакомой, и считает их надуманными, противоречащими всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения и самооговор под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции и плохим самочувствием ввиду нахождения в БСМП г. Ростова-на-Дону в состоянии токсического отравления опиатами, были проверены судом в соответствии требованиями ст. 15 УПК РФ.

Давая оценку указанным доводам подсудимого ФИО6 о невозможности адекватно осознавать происходящие события, суд считает надуманными, не убедительными, поскольку опровергаются помимо вышеприведенных доказательств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 года, вынесенным по результатам проведенной проверке по заявлению подсудимого в судебном заседании, не установившим факта применения недозволенных методов ведения следствия, а также выписным эпикризом из истории болезни № 30561 МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону от 6.07.2020 года (т. 1 л.д.148,149),согласно которому ФИО3 был выписан 6.07.2020 года в удовлетворительном состоянии, без признаков отравления, не нуждающегося в лечении. При этом, допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он давал признательные показания в присутствии защитника и о плохом самочувствии не заявлял, производились на следствии после его выздоровления и датированы 6 июля 2020 года (т.1 л.д. 157-160, 184-186). Суд расценивает их как желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления большой общественной опасности подсудимым. 

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий обвиняемого по ст.161 УК РФ и по ст. 119 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые потерпевший воспринимал реально. При этом, даже если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела надлежит квалифицировать как разбой.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в особо крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей-специалистов нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 24,26), посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т. 4 л.д. 29), а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. 

Кроме того, судом принимается во внимание и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3171 от 19.08.2020 года о том, что в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.20 по МКБ-10) в сочетании с «синдром зависимости от сочетанного употребление нескольких психоактивных веществ, вторая стадия зависимости» (F19.20 по МКБ-10), но по своему психическому состоянию ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.(т. 2 л.д. 202-205).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами смягчающими, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту содержания под стражей (т.4 л.д. 33, 35), чистосердечное признание ФИО3 (т.1 л.д.81), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родители пенсионного возраста.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 после задержания признавал свою вину в совершении преступления, добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах, корыстном мотиве, целях и своих фактических действиях при совершении преступления на следствии, выдал предметы, при помощи которых совершил преступление, одежду и оставшиеся у него похищенные денежные средства, написал чистосердечное признание, суд расценивает указанные признательные показания, подтвержденные в присутствии понятых и зафиксированные в протоколах следственных действий, признанные судом как доказательства, положенные в основу приговора, как смягчающее вину подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания считает необходимым руководствоваться п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но не более двух третей от максимальной санкции статьи закона, считая его исправление и перевоспитание невозможным без изоляции от общества.

Однако, учитывая категорию преступления, совершенного ФИО3, относящегося к особо тяжким, данные о личности подсудимого, его социально-криминологическую характеристику личности, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 03 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- одна пара мужских туфлей, темно-синего цвета, бренда «LUCIANO BELLINI», мобильный телефон марки «IPhone 6» в корпусе серебристого цвета IMEI: 35 302609 506672 4, SIM-карта сотового оператора ПАО «МТС» - + 7 898 714 95 65, пластиковая карта VISA ПАО «Сбербанк» № на имя С. ФИО6, свидетельство о регистрации ТС №, чехол для мобильного телефона, бейсболку серого цвета, рубашку голубого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ростову-на-Дону; автомобиль марки «Volkswagen Jetta», VIN: №, 2008 г.в., р/з №, находящийся на специальной стоянке УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 24. – возвратить ФИО3;

- денежные средства 27 666 долларов США и 1 258 100 рублей, считать возвращёнными ПАО «Сбербанк» по принадлежности.

- белый бумажный конверт, содержащий внутри темную дактопленку со следом подошвы DVD-R диск, выписка движения денежных средств со счета № по карте №, выписка движения денежных средств счета № по карте №, выписка движения денежных средств счета № по карте №, две выписи движения денежных средств по банковской карте № открытой к счету № – оставить хранится в материалах уголовного дела 

- муляж гранаты РГД-5 в корпусе зеленого цвета и муляж механической части взрывателя УЗРГМ, две пара резиновых медицинских перчаток, полиэтиленовый пакет, талон № М002, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ростову-на-Дону - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону, для осужденного со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: