Гражданское дело № 2-511/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000666-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н при секретаре Базаровой Д.Д., с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обосновании заявленных требований, что 30.07.2023 года около 04 часов 55 мин. в Мухоршибирском районе Республики Бурятия, с. Новый Заган, в районе ул. Новая, 18 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Toyota Allion» г/н № и крупного рогатого скота – коровы, собственником которой является ответчик ФИО2 Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО3 от 30.07.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя (собственника) автомобиля ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей) составляет 74 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 600 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что ДТП произошло в темное время суток, был мелкий дождь, плохая видимость, корову, которая находилась на полосе движения, увидела в последний момент, возможности предотвратить столкновение не было, при этом скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью 50 км/ч. Автомобиль получил незначительные повреждения, в целью определения стоимости ущерба была проведена экспертиза, о проведении которой, ответчик был уведомлен. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения на иск. Суду пояснила, что 30.07.2023 года перегоняла коров на пастбище в местность «Маловаровск» через дорогу, видимость была хорошая, дождя не было. Считает, что в действиях водителя – истца ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, о проведении экспертизы не извещалась. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). 

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений закона, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого воздействия вред наступает по разным правилам (ст.1079 и ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст.ст.137,210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии других путей, прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03ОО №176674 от 30.07.2023 гола, вынесенного ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО3, 30.07.2023 года около 05 часов водитель автомобиля «Toyota Allion» г/н №, следуя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Бурятия совершил наезд на переходящую проезжую часть корову. 

Как следует из представленного материала по факту ДТП, схемы ДТП установлено место столкновения автомобиля «Toyota Allion» г/н № с животным – коровой на участке автодороги, установлено местонахождение, как автомобиля, так и животного (коровы), схема согласована с водителем ФИО1 и собственником животного ФИО2

Согласно сведениям от 30.07.2023 года, у автомобиля «Toyota Allion» г/н № установлены повреждения переднего капота, облицовки передней части. 

Из объяснения ФИО1 следует, что, двигаясь со скоростью 50 км/ч, со стороны г. Улан-Удэ в направлении с. Бичура около 05 часов совершила наезд на переходящую дорогу корову, стадо крупного рогатого скота (коров) через дорогу перегоняла хозяйка в неположенном месте, скот заметила не сразу, так как выехала из-за бугра, корова не пострадала.

Из объяснения ФИО2 следует, что 30.07.2023 года около 04 часов 55 мин. перегоняла свой скот в количестве 11 голов через 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Автомобиль, следовавший в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на одну из принадлежащих ей коров, корова с места убежала.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, 30.07.2023 года около 05 часов выезжал по факту ДТП в с. Новый Заган. Им были составлены документы: схема места совершения ДТП, отобраны объяснения участников – водителя и собственника коровы. В отношении участников ДТП протоколы об административном правонарушении не составлялись. Со слов водителя установлена примерная скорость движения автомобиля, тормозного пути не было. Считает, что имеется обоюдная вина, как водителя, так и собственника коровы. В действиях водителя автомобиля усматривается нарушение п.10.1 ПДД, поскольку водитель, как владелец источника повешенной опасности, мог увидеть препятствие на дороге, имел техническую возможность предотвратить наезд на животное – корову, путем принятия своевременных мер к торможению, поскольку имелась достаточная видимость дороги, несмотря на рельеф участка дороги (наличие незначительного подъема (уклона) дороги), учитывая уже светлое время суток. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что занимает должность главы МО СП «Новозаганское». Дорогая, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ относится к региональным дорогам, специальные предупреждающие дорожные знаки (перегон скота) в селе отсутствуют. Жители села имеют в личных подсобных хозяйствах скот (коровы, лошади и д.р.), в связи с чем, администрацией сельского поселения постоянно проводится разъяснительная работа по вопросам выпаса скота. Постановлением №13 от 18.07.2022 года определены места выпаса с/х животных на территории СП «Новозаганское», в 

<

адрес> – в конце 

<

адрес> местность «Маловаровск». Для того, чтобы сопроводить скот к месту разрешенного выпаса в местность «Маловаровск», необходимо перейти дорогу. Пояснила, что 

<

адрес> освещается, по роду деятельности постоянно патрулирует дороги села, поэтому видимость участка дороги, по которой двигался автомобиль истца хорошая, объекты, находящиеся на дороге отчетливо видно. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по соседству с ответчиком ФИО2, 30.07.2023 года утром вместе с соседкой ФИО2 гнали коров на выпас через освещенную дорогу, всего было 11 голов, среди которых одна корова принадлежит ему. Увидели автомобиль, двигавшийся примерно со скоростью 50 км/ч, в это время на дороге оставалась одна корова, с которой и произошло столкновение, среагировать не успели, поскольку автомобиль резко приблизился. Видимость на дороге была хорошая. Считает, что водитель автомобиля не могла не увидеть переходящее через дорогу стадо коров. 

Исходя из доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием столкновения с коровой, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1

Из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические повреждения ТС возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 74 600 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 26 100 руб.

Характер выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам произошедшего ДТП, каких-либо доводов о несоответствии предъявленного к такого рода доказательствам, требованиям закона, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, оснований не доверять представленному суду экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности участия и не была извещена о проведении истцом экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недействительным, более того, опровергается телеграммой, направленной в адрес ответчика. 

Анализируя доводы истца о плохой видимости, темного времени суток, о невозможности предотвратить столкновение с животным, суд находит их несостоятельными. 

Так, согласно ответу Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» на 30.07.2023 года в 04 час.55 мин. была облачная, без осадков погода, ветер восточный 1 м/сек., температура воздуха 23,4 ?, атмосферных явлений, ухудшающих видимость, не было. Состояние поверхности почвы «сухая». Время 04 ч.55 мин. 30.07.2023 года относится к периоду гражданских сумерек, время восхода солнца в 05ч. 10 мин. 

Гражданские сумерки (наиболее светлая часть сумерек) – это промежуток времени перед восходом солнца, когда освещенность позволяет на открытом воздухе читать без искусственного освещения, вполне отчетливо видны как близкие, так и далекие предметы. 

Указанные доводы, также опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей: сотрудника ОГИБДД ДПС ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО3, ФИО6 – главы МО СП «Новозаганское» – лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора, а также личной заинтересованности данных лиц в исходе дела. 

Согласно ответу главы МО СП «Новозаганское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сельском поселении отсутствуют места постоянного перегона скота через дорогу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены места выпаса с/х животных на территории СП «Новозаганское», в 

<

адрес> – в конце 

<

адрес> местность «Маловаровск», в 

<

адрес> – за кладбищем местность «Старая ферма» до границы с лесным фондом. 

Оценив показания сторон, свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется обоюдная вина, как водителя транспортного средства ФИО1, так и собственника животного (коровы) ФИО2. 

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, наезд на корову произошел на полосе, предназначенной на полосе движения автомобиля истца. 

На наличие вины в действиях собственника коровы ФИО2 указывает то, что она, являясь собственником стада коров (10 голов), должна была обеспечить условия, принять все надлежащие меры к организации безопасного перегона принадлежащих ей животных, зная о том, что перегон осуществляет через автомобильную дорогу, по которой осуществляется движение транспортных средств. 

Вместе с тем, само по себе необеспечение собственником скота надлежащих условий и непринятие исчерпывающих мер к организации безопасного перегона, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный вред только на собственника скота и освобождения истца от ответственности. 

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного (коровы), не являющимся таковым, суд полагает, что большая степень ответственности должна быть возложена на владельца транспортного средства. 

В этой связи, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Более того, истец – водитель автомобиля, двигаясь по дороге в сельском населенном пункте, как следует из пояснений истца в суде, ранее неоднократно передвигалась по данной дороге, то есть данный участок дороги ей знаком, жители которого преимущественно занимаются разведением, в том числе с/х животных (коров), не обеспечила контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения, в связи с выходом коровы на дорогу, которую была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с животным. 

В силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия технической возможности предотвратить наезд на животное с целью уменьшения степени вины в причинении ущерба, законом возложено на владельца источника повышенной опасности. Между тем, соответствующих доказательств истец суду не представила, о назначении соответствующей судебной экспертизы суду ходатайств не заявляла, в связи с чем, у суда оснований для назначения такой экспертизы не имелось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО2 – собственника коровы, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по перегону животных через дорогу, вследствие чего животное оказалось на проезжей части автомобильной дороги, так и водителя ФИО1, нарушившей требования п.10.1 ПДД, являющейся владельцем источника повышенной опасности, что само по себе накладывает дополнительную степень ответственности. 

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, определяя степень вины между сторонами в пропорции: ФИО1- 90%, ФИО2 – 10%.

При этом судом принято во внимание материальное и социальное положение ответчика ФИО2, являющейся пенсионером, размер пенсии составляет 16115,75 руб., иного дохода ответчик не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, что подтверждается как пояснениями ответчика в суде, так и представленными документами (справка о выплатах). Указанное ничем не опровергается, доказательств обратного суду не представлено. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) подтверждается экспертным заключением №с от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 74 600 руб. 

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, сумма материального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 74 600 руб. ? 10 % = 7460 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждено документально (акт о проделанной работе, кассовый чек от 18.08.2023 года). Сведения, содержащиеся в акте и кассовом чеке, позволяют соотнести данные расходы истца с рассматриваемым делом, и взыскать указанные расходы с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и процессуального принципа пропорционального объема взыскания от удовлетворенных требований, суд определяет размер взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 300 руб. (3 000 ? 10 % = 300 руб.).

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих материальные затраты на топливо для проезда (транспортные расходы), заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> код 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 460 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 300 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия. 

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023 года. 

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна: И.Н. Алексеева