Дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И.И.Петровой,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 697,47 руб., госпошлину, в обоснование иска указав следующее.

Между ответчиком и Банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № (договор о карте) в порядке, предусмотренном ст.ст.160,421,432,434,435,438 ГК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого клиент просил банк открыть банковский счёт и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. При подписании заявления клиент указал, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и график платежей. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении Договора являются действия банка по открытию счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счёт №, т.е., совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и тем самым заключил кредитный договор.

Банк также во исполнение своих обязательств по кредитному договору осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно путем внесения ответчиком денежных средств на счет. 

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по договору. Размер задолженности составляет 77 697,47руб.

На основании вышеизложенного Банк и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье изначально Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако данное заявление было возвращено судом в связи с изменением места регистрации ответчика. Повторно Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ мировым судьей был вынесен. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, изложенными в п.17 и п.18, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. Доводы ответчика о несогласии с начисленными суммами платы за выпуск карты и годовое обслуживание карты считает необоснованными, поскольку данные платы предусмотрены договором, Тарифным планом, с которыми ответчица была ознакомлена и согласилась с ними.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных к ней требований, в которых, в частности, указала следующее. Она пользовалась картой до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. внесла денежные средства в счет погашения задолженности и считала, что выплатила всю сумму. С указанной даты требований от истца о выплате долга не поступали на протяжении 3-х лет. Требования истца о взыскании платы за выпуск карты в сумме 9000руб. являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора, стоимость выпуска карты 3000руб., карта выпускалась один раз сроком действия 5 лет, с заявлением о перевыпуске карты она в Банк не обращалась. По условиям договора плата за годовое обслуживание составляет 0руб. Также полагает, что при подаче настоящего иска в суд истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 13.06.2015г, о чем свидетельствует расчет задолженности, а с даты последнего платежа до обращения в суд прошло более 3-х лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из приведенных положений закона следует, что стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, т.е. смешанный договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 438 ГК РФ определяет, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Так, истцом суду представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора.

Также, Банком суду представлены Тарифный план, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских «Русский Стандарт», кредитный договор, в рамках которого клиент просил банк открыть банковский счёт и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. 

При подписании заявления ответчик указала, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Тарифный план. В заявлении она также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении Договора являются действия банка по открытию счета.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ему счёт №, т.е., совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и тем самым заключил кредитный договор.

Банк также во исполнение своих обязательств по кредитному договору осуществил кредитование открытого на имя ответчика с лимитом 82 000руб.

Ответчик производила расходные операции по счету, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету карты, а также не оспаривалось самой ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ежемесячно путем внесения ответчиком денежных средств на счет. 

По мнению суда, заявленные Банком требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у ответчицы перед истцом имеется задолженность по оплате кредита.

Однако ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По условиям договора о предоставлении кредита по счету банковской карты ответчица обязана была своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (п.12 Тарифного плана ТП 236/1, действующий с 01.09.2014г., - ежемесячный платеж в размере 2% от основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии), и сумму, равной выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом). Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что Банк выставил ответчику заключительное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 77 697,47руб. и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить данную задолженность.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности с ответчика Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. 

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Банк на момент подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исковой давности не пропустил.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по указанному платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. после отмены ДД.ММ.ГГГГ. судебного приказа составляет менее 6 месяцев, то он подлежит удлинению до 6 месяцев.

С настоящим иском в районный суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Банк не пропустил.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности за предыдущие периоды просрочки истцом не представлено.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно, за период до ДД.ММ.ГГГГ. подлежит применению срок исковой давности и в удовлетворении иска Банка за этот период времени следует отказать.

Поскольку материалами настоящего гражданского дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то, соответственно, с него в пользу Банка подлежит взысканию данная задолженность.

При определении размера задолженности суд исходит из следующего.

Банк не представил по запросу суда с учетом позиции ответчика о применении к требованиям срока исковой давности расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также, в свою очередь не представлено какого-либо расчета задолженности за указанный период времени.

Ввиду отсутствия со стороны истца и ответчика какого-либо расчета, размер задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет, по мнению суда - 72 193,52руб. (63808,11руб. (основной долг) + 7685,41руб. (проценты с учетом вычета минимального платежа, составляющего 2% от суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии), и суммы, равной выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом – 1553,95руб. (2% от 77697,47руб.)) +700руб. (плата за пропуск минимального платежа). Других платежей Банком за данный период не начислено. 

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом штрафная санкция - плата за пропуск платежей – 700руб., учитывая размер минимального платежа, является явно завышенной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер платы за пропуск платежей до 200 руб., поскольку усматривает признак несоразмерности заявленных сумм последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Также истец не предоставил суду доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме – 71 693,52 руб. Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2351,73 руб. (учитывая, что иск удовлетворен частично – на 92.92%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 693 руб. 52 коп., государственную пошлину 2351 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова