Дело №2-813/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства», ООО «Инстракт ДВ», ООО «Верба» (ООО «Советская Аптека ДВ»), ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого Банком Обществу был предоставлен кредит с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере не менее 16,5% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ и погашением кредита по установленному графику. Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между Банком и ФИО4, между Банком и ФИО1, между Банком и ФИО3, между Банком и ООО «Инстракт ДВ», между Банком и ООО «Верба» (ООО «Советская Аптека ДВ») были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых физические и юридические лица приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Обществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества. В связи с наличием задолженности Банк отправил должнику, поручителям требование о возврате задолженности. Указанные требования оставлены без ответа. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности в размере 12 737 992,13 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на: нежилое помещение № в здании, площадью 1154,6 кв.м., этаж 1,2,3,4, подвальный, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены 41 565 600 руб.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства».

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств до начала слушания в суд не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, уведомленных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого Банком Обществу был предоставлен кредит с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере не менее 16,5% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ и погашением кредита по установленному графику, являющегося приложением к кредитному договору. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исходя из искового заявления, достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено, начиная с апреля 2016, Общество не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и оплаты процентов за пользование суммой кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инстракт ДВ» был заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Верба» (ООО «Советская Аптека ДВ») был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1 указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства» всех обязательств, возникших из договора № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Согласно п.п.3,4. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях как и должник по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с п.2.9 договора об открытии кредитной линии, Банк имеет право требовать от Общества досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплаты процентов.

Согласно п.2.9 кредитного договора, при получении требования Банка о досрочном возврате всей суммы или части Кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом и иных плат, штрафов и неустоек в соответствии с условиями договора, клиент обязан в течение 14 календарных дней полностью исполнить обязательства по договору в сумме предъявленных Банком требований. 

Банк неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о возврате суммы долга по кредитному договору, что подтверждается, в том числе, заключаемыми договорами поручительства, однако, указанные требования оставлены без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При солидарной ответственности должников, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии составляет 12 737 992,13 руб., из них 12 323 723,18 руб. – задолженность по основному долгу, 371 173,89 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита, 32 148,86 руб. – задолженность по пеням за основной долг,10 946,20 руб. – задолженность по пеням за проценты, которая подлежит взысканию с ответчиков согласно заявленным требованиям в солидарном порядке.

Кроме того, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

Также, исходя из представленных в материалы дела документов, в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.А.ВБ. был заключен также договор залога №, согласно п.1.3 которого залогодатель передал в залог залогодержателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии недвижимое имущество: нежилое помещение № в здании, площадью 1154,6 кв.м., этаж 1,2,3,4, подвальный, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 41 565 600 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.2.7 указанного договора поручительства, Залогодатель без дополнительного согласования имеет право обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства по кредиту Обществом не выполняются в полном объеме и надлежащим образом, суд полагает, что исковые требования Банка в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости залога имущества, размер которой определен сторонами договоров залога, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму государственной пошлины в размере 66 000 руб., по 11 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства», ООО «Инстракт ДВ», ООО «Верба» (ООО «Советская Аптека ДВ»), ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства», ООО «Инстракт ДВ», ООО «Верба» (ООО «Советская Аптека ДВ»), ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности в размере 12 737 992,13 руб., в том числе 12 323 723,18 руб. – задолженность по основному долгу, 371 173,89 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита, 32 148,86 руб. – задолженность по пеням за основной долг,10 946,20 руб. – задолженность по пеням за проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое помещение № в здании, площадью 1154,6 кв.м., этаж 1,2,3,4, подвальный, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив продажную залоговую стоимость 41 565 600 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Современные технологии строительства» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Инстракт ДВ» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Верба» (ООО «Советская Аптека ДВ»)в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде с 16.01.2019г..

Судья Ящук С.В.