№ 12-25/2020 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 8 июля 2020 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира ПГД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, обстоятельства правонарушения изложены неверно, он не передвигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, охотничий билет находился при нем, у него не было патронов заводского производства, снаряженных дробью, при составлении протокола об изъятии вещей и документов также отсутствовали понятые, копия протокола ему не вручена, ходатайство о допросе очевидцев отклонено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы. 

Представитель департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав заявителя и его защитника, представителя административного органа, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе и физических лиц за нарушение правил охоты. 

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, согласно которым, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (подп. «а, б, в» п. 3.2). 

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием (пункт 53.1). 

При этом, согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 при осуществлении охоты на территории Семилукского района в охотничьих угодьях ВРОООиР в 

<

данные изъяты> км на север от 

<

адрес> рядом с урочищем «

<

адрес>» передвигался по охотничьим угодьям на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>го калибра №, двумя патронами, снаряженными дробью № 

<

данные изъяты> заводского производства, не имея при себе охотничьего билета. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

данные изъяты> № об изъятии вещей и документов, согласно которому охотовед ЕДА изъял у ФИО1 охотничью путевку (договор) серия 

<

данные изъяты> №, разрешение на добычу пушных животных серия 

<

данные изъяты> №, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничье ружье 

<

данные изъяты> калибр 

<

данные изъяты> № №, два патрона заводского производства 

<

данные изъяты> калибра с дробью № №, письменными объяснениями ПАЕ. и ГАМ который подтвердил их в районном суде. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт нарушения Правил охоты выявлен охотоведом ЕДА при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора на основании планового (рейдового) задания в соответствии с приказом КУ ВО «Охрана животного мира Воронежской области» от 18.11.2019 г. № 315 «О назначении проверки охотничьих угодий в декабре 2019 года». 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем предъявляемым требованиям. В соответствии с п. 15 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п. 14 настоящей части. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

В районном суде ФИО1 отрицал, что его ружье было расчехлено, настаивал на том, что ружье было в чехле, лежало на заднем пассажирском сидение, он сам разрешил охотоведу сфотографировать ружье в расчехленном виде, допускает, что ружье могло выпасть из чехла, когда он стал его доставать для предъявления охотоведу. 

Однако данные пояснения заявителя опровергаются материалами дела, а показания свидетелей ОАИ ПКА. в качестве подтверждающих версию ФИО1 о том, что ружье в машине он перевозил в зачехленном виде, при нем имелся охотничий билет, не могут быть приняты, поскольку они не были очевидцами произошедших событий. 

Свидетель ПКА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на охоте вместе с ФИО1 и ОАИ Во время охоты собаки убежали в сторону 

<

адрес>, они решили ехать за ними. Он поехал один, ОАИ был в машине ФИО1, ружья все зачехлили. Он решил проехать вперед, спрашивал у охотников про собак. Затем его остановил ранее незнакомый мужчина, представился охотничьим инспектором, попросил предъявить документы на охоту. Следом подъехал ФИО1, сказал, что у него изъяли ружье. Охотовед пригласил понятых, после чего был составлен протокол изъятия ружья. Как составлялся протокол об административном правонарушении, он не видел. 

Свидетель ОАИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ПКА был на охоте. После того как они немного поохотились, собаки убежали. Они поехали искать собак, он был в машине с ФИО1 Потом они решили разделиться, он вышел из машины и пошел пешком, а ФИО1 поехал в другом направлении. Ружье ФИО1 лежало в машине в зачехленном виде. 

Таким образом, ни ПКА ни ОАИ не присутствовали при проверке охотоведом документов на охоту у ФИО1, кроме того, какое-то время заявитель находился один в машине. Соответственно, указанные обстоятельства позволяют усомниться в правдивости их показаний. 

При производстве по делу об административном правонарушении объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории охотничьих угодий на механическом транспортном средстве с включенным двигателем и с расчехленным ружьем, при отсутствии охотничьего билета, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Допрошенные в районном суде охотоведы ЕДА и ГАМ показали, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях ВРОООиР на территории Семилукского района была остановлена машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для проверки у водителя документов на охоту. В машине у ФИО1 было обнаружено расчехленное ружье, при нем отсутствовал охотничий билет. ФИО1 вел себя агрессивно, оставив документы, покинул место остановки. ФИО1 отказался от дачи объяснений и участия в составлении процессуальных документов. 

Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не имеется, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей ЕДА и ГАМ не имеется, они полностью согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. В протоколе 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении и протоколе 

<

данные изъяты> № изъятия документов и вещей отражено, что ФИО1 отказался от подписи и получения копии процессуальных документов, оставив ружье и документы, покинул место административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира ПГД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья