мотивированное 

решение

 изготовлено 

12 сентября 2025 года

Дело № 2-263/2025 47MS0069-01-2024-000339-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., помощнике судьи Канаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ЭХО» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «ЭХО» признании недействительным решения общего собрания, 

установил:

СНТ «ЭХО» обратилось к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в сумме 22 974 рубля 56 копеек, пени в сумме 6 892 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 096 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 06 мая 2016 года является собственником земельного участка № №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «ЭХО» в 

<

адрес>. ФИО1 членом товарищества не является, но имеет задолженность по внесению платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 06 мая 2023 года было утверждено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и вышеназванной платы, утверждены размер такой платы и срок ее внесения, меры ответственности и приходно-расходная смета. В соответствии с данным решением общего собрания размер платы на 2023/2024 год составил 10 рублей 22 копейки за 1 кв.м площади земельного участка. Срок оплаты – не позднее 31 июля 2023 года. Пени за нарушение срока внесения платы – 5 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки оплаты. Названная плата ФИО1 не внесена (том 1, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела СНТ «ЭХО» на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска и окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 22 974 рубля 56 копеек, пени в сумме 12 636 рублей 01 копейка за период с 01 августа 2023 года по 30 июня 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 268 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (том 2, л.д. 77).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела с иском СНТ «ЭХО» не согласился, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать решения общего собрания СНТ «ЭХО», изложенные в протоколе от 06 мая 2023 года, незаконными и отменить их. В обоснование встречного иска указано на то, что решения общего собрания СНТ «ЭХО» от 06 мая 2023 года противоречат повестке дня, изложенной в объявлении, опубликованной в городской газете «Маяк» о проведении собрания (том 2 л.д. 79-80). В дальнейшем ФИО1 дополнил основание встречного иска, указывая на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор от 23 июля 2024 года встречный иск ФИО1 принят к производству, дело передано для дальнейшего рассмотрения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, которым принято к производству 20 августа 2024 года (том 2 л.д. 86-88, 101).

Протокольным определением суда от 01 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соистца по встречному иску ФИО1 привлечена ФИО2 (том 4 л.д. 27).

Протокольным определением суда от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соистца по встречному иску ФИО1 привлечен ФИО3 (том 4 л.д. 39).

В судебном заседании представитель СНТ «ЭХО» ФИО4 иск поддержал, возражал против встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился. 

ФИО1, являющийся также представителем ФИО3, и его представитель адвокат Варнавский Д.М. возражали против иска СНТ «ЭХО», встречный иск поддержали.

ФИО2 возражала против иска СНТ «ЭХО», встречный иск поддержала.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано 06 мая 2016 года (л.д. 10-16). 

Земельный участок ФИО1 находится в границах СНТ «ЭХО», ответчик членом СНТ «ЭХО» не является, ведет садоводство без участия (членства) в товариществе.

В обоснование правовой позиции о проведении в СНТ «ЭХО» 06 мая 2023 года общего собрания истцом первоначально в суд был представлен Протокол Общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 06 мая 2023 года (том 1, л.д. 17-18). Данный протокол, содержит подписи председателя собрания ФИО5 и секретаря собрания ФИО6, на нем проставлена синяя печать СНТ «Эхо». Из данного протокола следует, что местом проведения собрания являлось: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, здание ВНИПИЭТ. Форма проведения общего собрания: совместное очное присутствие членов СНТ «Эхо» (Товарищество). Время начала регистрации: 12 ч. 30 мин, время окончания регистрации: 13 ч. 00 мин. Время открытия собрания: 13 час. 00 мин., время закрытия собрания: 15 час. 00 мин. На момент открытия общего собрания зарегистрировались 79 членов Товарищества и 41 представитель членов Товарищества. Явка составляет 54,55 % от числа всех членов Товарищества. В соответствии с действующим законодательством и уставом Товарищества собрание правомочно принимать решения по повестке дня, кворум имеется. В протоколе отражена повестка дня:

Выбор председателя и секретаря общего собрания

Утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии за 2022 г.

Утверждение Устава Товарищества в новой редакции.

Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса и платы (далее – Плата), предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 2023/2024 финансовый год. Утверждение размера членского взноса и Платы на 2023/2024 финансовый год, сроков их оплаты, ответственности за нарушение срока их оплаты.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2023/2024 финансовый год и принятие решение о ее исполнении.

Принятие системы газораспределения на баланс Товарищества.

Как следует из указанного протокола, по всем вопросам повестки дня были приняты решения, в том числе утверждено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и Платы на 2023/2024 финансовый год. Утвержден размер членского взноса на 2023/2024 финансовый год – 10,22 руб. За 1 квадратный метр земельного участка члена товарищества. Утвержден размер платы на 2023/2024 финансовый год – 10,22 руб. За 1 квадратный метр земельного участка садовода – индивидуала. Определен срок оплаты членского взноса и платы – не позднее 31 июля 2023 года. Установлены пени за нарушение сроков оплаты членского взноса и платы в размере 5 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки оплаты.

К данному протоколу также были приложены финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы для садоводов-индивидуалов к приходно-расходной смете СНТ «ЭХО» на финансовый год 2023/2024, приходно-расходная смета СНТ «ЭХО» на финансовый год 2023/2024 (том 1 л.д. 19-23).

Согласно уставу СНТ «ЭХО», членские взносы вносятся членами товарищества не позднее 31 июля расчетного года в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 7.7) (том 1 л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 указывал, что представленный истцом Протокол Общего собрания членов СНТ «Эхо» от 06 мая 2023 года, содержащийся на листах дела 17-18 тома 1, сфальсифицирован истцом. Ответчик ссылался, что до него было доведено содержание иного Протокола Общего собрания членов СНТ «Эхо» от 06 мая 2023 года, размещенного для ознакомления в вагончике СНТ (том 1 л.д. 54-55).

Так, ФИО1 была представлена в материалы дела копия Протокола Общего собрания членов СНТ «Эхо» от 06 мая 2023 года, в котором отражена следующая информация:

место проведения: г. Сосновый Бор, здание ВНИПИЭТ, начало 13.00.

повестка дня:

Отчет за 2022 год (отчет правления и ревизионной комиссии).

Обсуждение и принятие сметы доходов – расходов на 2023 год.

Внесение изменений в Устав. Краткое наименование СНТ. Оплата, сроки оплаты и пени по оплате для садоводов индивидуалов и не членов садоводства (п.7.4 Устава 2023г). Упразднение положений и разделов Устава.

Вопросы по газу (принятие газовой системы на баланс садоводства).

Разное: установка шлагбаума.

Присутствовали 79 человек и 41 доверенность. По справке кворума необходимое количество голосов для принятия решения есть. 

Из данного протокола следует, что за основную смету и финансово-экономическое обоснование проголосовали все единогласно. Оплата, сроки оплаты и пени по просрочке платежей с садоводов – индивидуалов и не членов садоводства приравнены с членскими взносами членов товарищества (том 1 л.д. 54-55).

Также представлена копия сметы приход-расход и финансово-экономического обоснования СНТ «ЭХО» на 2023 год, из которой следует, что удельная стоимость оплаты членских взносов с 1 кв.м площади земельного участка составила 10 рублей 22 копейки (том 1 л.д. 64).

Проведению общего собрания 06 мая 2023 года предшествовала публикация 26 апреля 2023 года в городской газете «Маяк» уведомления о проведении общего собрания СНТ «ЭХО». Объявление содержало следующую информацию:

06 мая в 13.00 состоится общее собрание СНТ «ЭХО» в здании ВНИПИЭТ. 

Повестка дня:

Отчет правления и ревизионной комиссии.

Обсуждение сметы на 2023 год.

Внесение изменений в Устав.

Вопросы по газу и шлагбаум (том 1, л.д. 197-198). 

В ходе рассмотрения дела от участников процесса судом получена информация о том, что после проведения общего собрания 06 мая 2023 года соответствующий протокол СНТ «ЭХО» направило в ФНС, поскольку вносились изменения в устав, а по обращению ФИО1 прокуратурой г. Сосновый Бор Ленинградской области проводилась проверка.

Соответствующие материалы надзорного производства истребованы судом (том 2, л.д. 164-252; том 3 л.д. 1-151). В рамках названной проверки прокуратурой из МИФНС России № 10 по Ленинградской области получен ответ, в том числе содержащий Протокол Общего собрания СНТ «ЭХО» от 06 мая 2023 года (том 3 л.д. 3-4), который по своему содержанию и оформлению абсолютно не идентичен первоначально представленному истцом Протоколу Общего собрания СНТ «ЭХО» от 06 мая 2023 года вместе с исковым заявлением (том 1 л.д. 17-18), но идентичен копии Протокола Общего собрания СНТ СНТ «ЭХО» от 06 мая 2023 года, представленной ФИО1 (том 1 л.д. 54-55).

В ходе рассмотрения дела СНТ «ЭХО» в лице своих представителей ФИО4 и ФИО5 факт наличия двух протоколов по одному общему собранию от 06 мая 2023 года не оспаривало, ими такое обстоятельство объяснено утратой первоначального протокола, в том числе цифровых носителей, а потому, по их утверждению, протокол, содержащийся в томе 1 на листах дела 17-18, является «восстановленным».

ФИО1 полагает, что названный протокол сфальсифицирован.

Вопрос о проведении в СНТ «ЭХО» общего собрания 06 мая 2023 года подробно исследован судом и факт его проведения сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: фактом размещения протокола общего собрания от 06 мая 2023 года, сметы и финансово-экономического обоснования для ознакомления в вагончике СНТ; публикацией уведомления в газете «Маяк»; списком садоводов, присутствовавших на общем собрании и доверенностями на голосование; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Частями 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

Частями 3, 6, 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Пунктами 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает на то, что порядок, в том числе их размер и сроки внесения взносов членами товарищества не только должен быть определен в уставе товарищества, но также может определяться и решением общего собрания членов товарищества.

В силу прямого указания части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При этом суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу закона, как члены товарищества, так и лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, по вопросам о внесении взносов либо платы, а также о порядке их внесения должны быть поставлены в равное положение. 

Разрешая спор, суд считает необходимым принять во внимание Протокол Общего собрания СНТ «ЭХО», направленный истцом в ФНС, содержащийся в томе 3 на листах 3-4. Так, данный протокол был направлен СНТ «ЭХО» в ФНС по результатам общего собрания и в связи с вносимыми изменениями в устав, его копия в дальнейшем была размещена для ознакомления в вагончике СНТ, то есть данные действия были последовательны и логичны.

Протокол Общего собрания СНТ «ЭХО» от 06 мая 2023 года, первоначально представленный истцом, содержащийся в томе 1 на листах 17-18, суд во внимание не принимает, считает, что он изготовлен в целях введения участников соответствующего образования и суд в заблуждение, поскольку объем информации, отображенной в нем, явно отличается от объема информации, изложенной в протоколе, первоначально направленном в ФНС.

В названных действиях истца – в изготовлении и представлении в материалы гражданского дела Протокола Общего собрания СНТ «ЭХО» от 06 мая 2023 года (том 1 л.д. 17-18) суд формально усматривает признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 29 января 2024 года, ФИО5 внесена в соответствующий реестр в качестве председателя СНТ «ЭХО» 14 июня 2017 года.

Как председатель СНТ, ФИО5 не может не знать положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе статей 19, 21 данного закона.

Поскольку ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, то ФИО5, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать положения «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, положения «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, а потому исходить из того, что:

подлинный документ - это документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения;

подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа;

дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа;

копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Следовательно, не выдерживают критики доводы СНТ «ЭХО» о том, что протокол был восстановлен в связи с утратой. Такое восстановление, в том числе изменяющее содержание подлинного документа, законом не предусмотрено. Представленный «восстановленный» протокол не является дубликатом подлинника документа – объем информации в нем отличается. 

Следует также учесть, что СНТ «ЭХО» не было лишено возможности запросить в ФНС копию протокола, если его оригинал действительно был утрачен.

Решая вопрос о направлении в следственные органы сообщения о преступлении в форме частного определения по указанному факту в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться констатацией названных выводов в данном решении, поскольку соответствующая проверка уже проводится СО по г. Сосновый Бор СУ СК России по Ленинградкой области по обращению ФИО1, а соответствующие выводы могут быть использованы названным лицом в обоснование своей правовой позиции. 

В этой связи не имеет никакого значения то обстоятельство, что 10 мая 2025 года решением Очередного Общего Отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «ЭХО», оформленного протоколом № 1, подтверждены решения, отраженные в «восстановленном» протоколе от 06 мая 2023 года, поскольку, как было указано, суд во внимание его не принимает (том 4 л.д. 50-55).

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «ЭХО» суд не усматривает.

Так, оспариваемые ими решения 06 мая 2023 года, зафиксированные в протоколе, направленном в ФНС, приняты высшим органом товарищества при наличии необходимого кворума и строго в рамках предоставленной ему законом компетенции. Голосование истцов по встречному иску на принятие решений общим собранием не могло повлиять. Существенного нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, являющегося достаточным основанием для признания недействительным решений общего собрания, в ходе рассмотрения дела не установлено. Вопросы повестки дня, отраженные в протоколе, направленном в ФНС, соответствуют повестке, опубликованной в уведомлении в газете «Маяк».

СНТ «ЭХО» в материалы дела представлены сведения о наличии расходов, связанных с приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования и т.д. (том 3 л.д. 181-237), а потому не имеют правового значения доводы ФИО1 о том, что СНТ «ЭХО» не оказывает ему никакие услуги. Соответствующая плата вносится лицами, указанными в статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе и за возможность использования соответствующих благ.

Не имеют правового значения и доводы ФИО1 о том, что предварительно он не был ознакомлен с документами, подлежащих рассмотрению на общем собрании 06 мая 2023 года, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался в СНТ «ЭХО» по вопросу об ознакомлении с какой-либо документацией.

Доводы ФИО1 об отсутствии у СНТ «ЭХО» правоспособности суд отклоняет, поскольку соответствующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не признаются судом состоятельными и доводы ФИО1 о наличии пороков при составлении доверенностей для голосования на общем собрании. Так, Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требований к такого рода доверенностям не предъявляет, а лица, их выдавшие, не оспаривают действия, совершенные по ним, к встречному иску не присоединились.

Не присоединились к встречному иску и лица, сведения о которых внесены в список садоводов, участвовавших в общем собрании 06 мая 2023 года, что свидетельствует об их согласии с принятыми на нем решениями. 

Следует также учесть и то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пропустили шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания от 06 мая 2023 года, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их встречный иск поступил в суд только 23 июля 2024 года. 

В Протоколе Общего собрания СНТ «Эхо» от 06 мая 2023 года, направленном в ФНС, отражено, что была принята смета и финансово-экономическое обоснование, из которых следует, что взнос был установлен в размере 10 рублей 22 копеек за 1 кв.м земельного участка.

Плату в сумме 22 974 рубля 56 копеек (10,22 х 2 248) ФИО1 в срок до 31 июля 2023 года не внес, а потому с него в пользу СНТ «ЭХО» надлежит взыскать названные денежные средства.

Установление в протоколе от 06 мая 2023 года либо не установление финансовой санкции в виде неустойки не имеет правового значения для лиц, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, поскольку такой вид материальной ответственности Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для них не предусмотрен. 

Названные субъекты несут материальную ответственность перед товариществом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлен на обсуждение судом в ходе рассмотрения дела и представитель СНТ «ЭХО» ФИО4 полагал возможным взыскать с ФИО1 соответствующие проценты, если суд придет к соответствующему выводу.

За период с 01 августа 2023 года по 30 июня 2024 года, обозначенный СНТ «ЭХО» в иске, с ФИО1 надлежит взыскать финансовую санкцию в сумме 3 106 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

01.08.2023 – 14.08.2023 

14 

365 

8,5 

74,90 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

256,81 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

343,67 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

462,64 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

140,99 

01.01.2024 – 30.06.2024 

182 

366 

16 

1 827,92 

Всего с ФИО1 в пользу СНТ «ЭХО» надлежит взыскать денежные средства в сумме 26 081 рубль 49 копеек (22 974,56 + 3 106,93). 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск СНТ «ЭХО» подлежит удовлетворению на 73 % (26 081,49 / 35 610,57 х 100).

При обращении с иском в суд к ФИО1 СНТ «ЭХО» уплатило государственную пошлину в сумме 1 096 рублей на основании платежного поручения № 5 от 19 января 2024 года (том 1 л.д. 9) и 172 рубля на основании платежного поручения № 72 от 16 июля 2024 года (том 2 л.д. 78), а всего 1 268 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу СНТ «ЭХО» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 64 копейки (1 268 / 100 х 73).

СНТ «ЭХО» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по иску к ФИО1, что подтверждается договором № 8 возмездного оказания юридических услуг, заключенным с ООО «Деловой партнер» в лице ФИО4 (том 1 л.д. 203-205), дополнительным соглашением № 35 от 17 января 2024 года (том 1 л.д. 206), актом об оказании услуг от 27 января 2024 года (том 1 л.д. 207), счетом на оплату № 8 от 27 января 2024 года (том 1 л.д. 208), дополнительным соглашением № 40 от 01 марта 2024 года (том 1 л.д. 210), платежными поручениями № 9 от 30 января 2024 года и № 30 от 25 марта 2024 года (том 1 л.д. 209, 211). 

Суд учитывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически проделанной представителем СНТ «ЭХО» работы, сложность дела, период его рассмотрения в суде, только частичное удовлетворение требований СНТ «ЭХО», а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «ЭХО» расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 рублей (20 000 / 100 х 73).

В удовлетворении остальной части иска СНТ «ЭХО» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск СНТ «ЭХО» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СНТ «ЭХО» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 26 081 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 925 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «ЭХО» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «ЭХО» о признании недействительным решения общего собрания отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев