Мировой судья Латыпов Р.У. 10-2/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Аблиева Т.М.,

осужденного ФИО6

защитника – адвоката Пономарева Б.И., представившего удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Б.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, без намерения лишить жизни, с целью напугать, демонстрируя нож, высказал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозы убийством, нанес один удар ножом по её правой руке. Продолжая свои преступные действия ФИО6 схватил ФИО1 за шею двумя руками с двух сторон, сдавил ей горло, перекрывая дыхание и продолжая высказывать угрозы убийством. ФИО1. получила телесные повреждения в виде кровоподтека подбородочной области, подкожных гематом левых теменной и височной области, царапины правой кисти, не повлекшие за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности и расцениваемые как не причинившие вреда здоровью. В сложившейся ситуации угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, у неё имелись основания опасаться осуществления угрозы, так как ФИО6 вел себя дерзко и агрессивно. 

В апелляционной жалобе защитник Пономарев Б.И. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО6 оправдать. В обоснование указывает, что вина не доказана, в суде ФИО6 показал, что ножа у него не было, ножом не угрожал, ФИО1 не душил и угрозы убийством не высказывал. К показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2. – бывшего сожителя потерпевшей следовало отнестись критически; нож не обнаружен; на руке у потерпевшей царапина, а не резаная рана, которая должны была бы образоваться от ножа. 

В судебном заседании осужденный ФИО6 и защитник – адвокат Пономарев Б.И. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 показал, что данного преступления не совершал, ФИО1 душила до этого подруга.

Позицию ФИО6 суд расценивает как избранный им способ реализации права на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 с обвинением согласился, вину признал, показал, что избил ФИО1 нож не брал, не душил; когда употребляет алкоголь – бывают провалы памяти. В ходе очной ставки на стадии досудебной подготовки ФИО6 частично подтвердил показания потерпевшей и показал, что поругался с ФИО1., что происходило дальше – не помнит; что убивать ФИО1. не хотел, приревновал её и хотел напугать (л.д.63-64).

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных по данному уголовному делу свидетелей ФИО3. (л.д.58), ФИО2 (л.д.60), ФИО4л.д.62) и ФИО5л.д.66), которые согласуются с показаниями потерпевшей не только в целом, но и в деталях; а также другими материалами дела, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания. 

В заключении судебно-медицинской экспертизы не исключается получение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и образование гематом левых теменной и височной областей от ударов 2 раза об стенку при оказании потерпевшей сопротивления (л.д.35-36). Что также подтверждает стабильные и последовательные показания потерпевшей.

То обстоятельство, что нож на месте происшествия не обнаружен, не исключает виновности ФИО6, поскольку непосредственно после случившего, ночью, участковый уполномоченный полиции ФИО5. пытался его обнаружить в квартире, где отсутствует электричество, чем обнаружение ножа было затруднено. До осмотра места происшествия, который производился на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО6 оставался в этом помещении и имел реальную возможность распорядиться ножом по своему усмотрению. При этом ФИО6 не отрицал, что нож в квартире ранее был, а после событий ДД.ММ.ГГГГ исчез. 

Доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив содержание в колонии строгого режима. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО6, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г. Бугульма Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономарева Б.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: подпись