Дело № 2-1320/17 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

при секретаре Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» в лице Ставропольского филиала к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты>, на приобретение транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банку передано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Согласно договора залога ФИО2 гарантирует, что транспортное средство не будет заложено третьим лицам, не будет продано, не будет сдано в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательства, не будет находиться под арестом. Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО2 Решением Кисловодского городского суда от 01.04.2014 года с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1047792,64 руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 снял транспортное средство с регистрационного учета и владельцем транспортного средства является ФИО1, при этом ФИО2 в Банк для получения согласия на отчуждение заложенного имущества не обращался. ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство- легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в настоящее время за ФИО1, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Уралсиб Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 на беседу 05.06.2017 года и в судебное заседание 20.06.2016 года не явились, будучи уведомленным судом по месту жительства в 

<

адрес> и 

<

адрес>, по известному суду, последнему месту жительства ответчика и третьего лица. (ст. 118 ГПК РФ). 

Суд счел возможным дело рассмотреть без их участия в заочном судопроизводстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п.3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 02.08.2013 года был заключен кредитный договор. Истец выполнил свои обязательства, а ответчик нарушил положения статей 309, 809, 810 ГПК РФ о возврате кредита, уплате процентов, существенно нарушив обязательства, правила распоряжения заложенным имуществом.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенное за счет кредитных средств ФИО2 и зарегистрированное за ФИО1, определить способ его продажи с публичных торгов, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Суд, дав анализ, оценку письменным доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО2, зарегистрированное за ФИО1, транспортное средство- 

<

данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уралсиб Банк» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова