№ 2-1421/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002824-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов и к ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Минераловодский городской суд с исковыми требованиями с к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 351 100 рублей, неустойки в размере 351 100 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием .............., под управлением ФИО и с участием а.............. под управлением ФИО5 Данный факт ДТП был оформлен без участия сотрудников ГИБДД, с помощью Европротокола. Водитель .............. ФИО5 признал себя виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль .............. принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по полису ОСАГО ХХХ ............... .............. ФИО4 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В виду того, что повреждения ТС не соответствовали обстоятельствам ДТП. ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО1 По результатам осмотра поврежденного ТС было составлено экспертное заключение .............., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 772 000 рублей, до аварийная стоимость ТС составила 496 700 рублей, стоимость годных остатков 87 200 рублей. .............. ФИО4 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако страховая компания требования истца не удовлетворила. .............. ФИО4 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг. .............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца были удовлетворены частично, что и послужило обращением в суд. Исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 151 и 931 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО, и других нормативно-правовых актов. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завили. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд заблаговременно не уведомили, при этом направили в суд письменные заявления в которых просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Ответчику ФИО5 по месту его жительства в котором он зарегистрирован направлена судебная повестка, которая возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика, ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 просила суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов. Представить полностью поддержала направленные суду письменные возражения, в которых ООО РСО «ЕВРОИНС» не соглашаясь с исковыми требованиями указало, что истец не имеет право на получение страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку ДТП от .............. было оформлено в нарушении требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № 1108, в связи с чем к указанному ДТП подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. К тому же выводу пришел и финансовый уполномоченный в решении № .............. от ............... После отказа ООО РСО «ЕВРОИНС» от выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, при этом оснований в правильности принятого финансовым уполномоченным решения не имеется. В связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения расходы на представителя, неустойки и штраф взысканию не подлежат. Далее в возражениях предоставлен расчет произведенный ответчиком неустойки, которая по мнению истца является соразмерной последствиям нарушения обязательства и просит также применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки и Штрафа.

Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, в суд поступило ходатайство от представителя истца ФИО6, о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы. Основанием для назначения по делу комплексной автотехнической экспертизы, по мнению представителя истца являются допущенные нарушения при производстве экспертизы, которая была проведена финансовым уполномоченным. Для подтверждения доводов ходатайства о необходимости проведения по делу комплексной автотехнической экспертизы, представитель истца предоставил рецензионное заключение специалиста на заключение эксперта .............. от ...............

Помимо оснований, изложенных в исковых требованиях, ходатайстве и доводов, содержащихся в возражениях ответчика судом были исследованы доказательства предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м .............., под управлением ФИО и с участием .............. под управлением ФИО5 

Данный факт ДТП был оформлен без участия сотрудников ГИБДД, с помощью Европротокола. Водитель .............. ФИО5 признал себя виновным в данном ДТП. В результате данного ДТП автомобиль .............. принадлежащий ФИО4 на праве собственности получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», по полису ОСАГО ХХХ ............... 

.............. ФИО4 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО1 По результатам осмотра поврежденного ТС было составлено экспертное заключение .............., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 772 000 рублей, до аварийная стоимость ТС составила 496 700 рублей, стоимость годных остатков 87 200 рублей. 

.............. ФИО4 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако страховая компания требования истца не удовлетворила. .............. ФИО4 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг. 

.............. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение № .............. об удовлетворении требований ФИО4, согласно которого требования ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично. Взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48 900 рублей. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать в пользу ФИО4 неустойку в период начиная с .............. по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований ФИО4 было отказано.

При рассмотрении требований ФИО4 финансовым уполномоченным было установлено, что также не оспаривается сторонами, что ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен ............... ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО .............. в 21 час 55 минут. В извещении о ДТП дата и время ДТП указаны – .............. в 18 часов 53 минуты. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, а также Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП от .............. было оформлено в нарушении требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ № 1108, в связи с чем к ДТП от .............. подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

При рассмотрении обращения ФИО4, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .............. .............. заявленным обстоятельствам ДТП от .............. соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампера (частично нарушение лакокрасочного покрытия, нарушения целостности; решетка переднего бампера нижняя (частично нарушение целостности); решетка радиатора (частично нарушение целостности).

Согласно этого же заключения от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 122 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного № .............. от .............. исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» .............. (платежное поручение ..............)

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО ( Закон № 40-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Как следует из п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Как следует из пункта 4 указанных Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участником дорожно-транспортного происшествия, являющимся иностранным гражданином - владельцем транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, требование, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не применяется.

При рассмотрении дела было установлено и не оспорено сторонами что что ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен ............... ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО .............. в 21 час 55 минут. В извещении о ДТП дата и время ДТП указаны – .............. в 18 часов 53 минуты. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в нарушении требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ .............., в связи с чем к данному дорожно-транспортному происшествию подлежат применению положения п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ которым ограничен размер страхового возмещения, которое не может превышать 100 тысяч рублей. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный. 

Учитывая изложенное требования ФИО4 о выплате ему страхового возмещения в сумме, превышающей 100 000 рублей, в соответствии с п. «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, несостоятельны.

При рассмотрении обращения ФИО4, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .............. .............. заявленным обстоятельствам ДТП от .............. соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампера (частично нарушение лакокрасочного покрытия, нарушения целостности; решетка переднего бампера нижняя (частично нарушение целостности); решетка радиатора (частично нарушение целостности). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 122 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 900 рублей.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обосновании своих доводов в необходимости проведения судебной экспертизы представитель истца сослался на рецензионное заключение специалиста от .............., согласно которого заключение транспортно-трассологической экспертизы .............. от .............. составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а так же методики проведения транспортно-трассологической экспертизы – «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), в части не относимости комплекса деформаций на автомобиле к рассматриваемому событию ДТП без объективного исследования взаимных пар контактирования на ТС, без анализа вещно-следовой обстановке на месте ДТП, а так также без объективного анализа характера образования деформаций на исследуемых автомобилях. 

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .............. .............., во взаимосвязи с доводами содержащимися в рецензионном заключении специалиста от .............., суд приходит к выводу, что вопреки рецензионного заключения, организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, следовательно у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Выводы рецензии, носят общий характер, не конкретизированы. Оценивая выводы рецензии в совокупности с оценкой заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судом не установлены нарушения при производстве экспертизы организованной финансовым уполномоченным. Эксперт –техник который подготовил заключение имеет соответствующую квалификацию и право на проведение подобного вида экспертиз. Экспертное заключение подготовлено на основе материалов страхового дела, фотоматериалов автомобиля и фотографий места ДТП. В заключении подробно приведена литература и информационные источники, которые использованы при экспертном исследовании. В экспертном исследовании подробно и аргументированно указан ход исследований. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, во взаимосвязи с указанными нормами права суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 351 100 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 351 100 рублей, суд приходит к следующему. 

.............. ФИО4 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. 

.............. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) было вынесено решение № .............. об удовлетворении требований ФИО4, согласно которого требования ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично. Взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного № .............. от .............. исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» .............. (платежное поручение ..............)

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая установленные обстоятельства дела во взаимосвязи с описанными нормами права суд приходит к выводу что требования ФИО4 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на исполнение в срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» не освобождается от гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку, как установлено ООО РСО «ЕВРОИНС» допустило нарушение срока выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения, потерпевшему до ...............

Истцом заявлено, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 351 000 рублей.

При этом представителем ответчика в возражениях содержится требование о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований снижения заявленного истцом размера неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с 21-го дня, а именно с .............. по .............., всего 140 дней.

Для определения размера неустойки, ниже которого она не может быть снижена, судом использовался уровень инфляции за 2020 год, который составил 4,91 % годовых. Из чего, расчет неустойки подлежит исчислению относительно недоплаченной суммы страхового возмещения = 48 900 рублей, количество дней 140 и % за каждый день (4,91% – годовых /365 = 0,013% в день), то есть 372 774 х 0,013% = 6 рублей 36 копеек в день х 140 дней = 889 рублей 98 копеек.

Размер неустойки, исходя из указанный вычислений, не может быть ниже 889 рублей 98 копеек.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 351 100 рублей является злоупотреблением правом со стороны истца и приведет к нарушению прав ответчика, то есть заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерным размером неустойки является сумма равная 5 000 рублей, которая полностью соответствует последствиям нарушения обязательства, компенсирует истцу все возможные потери. Размер неустойки определенный судом адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено при рассмотрении дела в результате ДТП, действиями ответчика ФИО5 причинен имущественный вред, при этом его ответственность застрахована в соответствии с договором ОСАГО. В результате ДТП вреда здоровью истца причинено не было, следовательно действиями ФИО5 не причинены нравственные или физические страдания ФИО4, следовательно не причинены нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а так же его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано полностью, то и требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исковые требования истца ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворены частично и относятся к исковым требованиям неимущественного и имущественного характера.

Решение суда подтверждает правомерность заявленных исковых требований в части, следовательно, вопрос о распределении судебных издержек так же заявлен правомерно.

Рассматривая вопрос о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного к возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридических услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, суд приходит к выводу о не соответствии заявленных ко взысканию расходов истца на оплату услуг представителя критерию разумности, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, ограничившись подготовкой искового заявления и письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Учитывая изложенное суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а о взыскании таких расходов в большем размере на сумму 20 000 рублей, надлежит отказать.

При подаче иска ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы (в том числе государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, не освобожденном от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера ФИО4 удовлетворены в сумме 5 000 рублей, в связи с чем государственная пошлина должна была быть взыскана в доход Минераловодского городского округа .............. с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 400 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов и к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 351 100 рублей – отказать полностью.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 неустойку за период времени с .............. по .............. в размере 5 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 346 100 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать полностью

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – отказать полностью

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей - отказать.

Взыскать ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ...............

Судья Д. В. Колесников