Дело №2-830/2023

67RS0008-01-2023-001062-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 уточнив требования обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между Банком и ФИО1 26.11.2014 заключен кредитный договор №

<

***>, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 234 000,00 рублей сроком на 60 месяцев по процентную ставку 22,5% годовых. Ранее был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен. В связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, за период с 26.01.2016 по 30.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 174 020,82 руб., в том числе просроченные проценты в размере 174 020,82 руб. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, которые ответчиком проигнорированы.

В связи с чем, с учетом уточнений просит суд: - произвести зачет государственной пошлины в размере 2340,21 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа; - взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №

<

***> от 26.11.2014 за период с 03.08.2020 по 01.12.2022 в размере 40 623,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680,42 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направил дополнительные пояснения, в которых с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на нормы ст.ст.195,196,200,204 ГК РФ просит считать указанный в иске период с 26.01.2016 по 30.08.2023 ошибочным и взыскать с ответчика сумму процентов за период с 03.08.2020 по 01.12.2022 в размере 40 623,68 рублей (л.д.87-89, 105-109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела подал заявление, указав, что уточненные исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны. Дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.106). 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что требования истца ответчиком признаны в полном объеме, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В этой связи, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 40 623,68 руб. (23%), взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1076 руб. (4680,42 руб. х 23%). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по начисленным срочным процентам на остаток просроченного основного долга по кредитному договору №

<

***> от 26.11.2014 за период с 03.08.2020 по 01.12.2022 в размере 40 623,68 (сорок тысяч шестьсот двадцать три) рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.И.Коржакова