УИД 11RS0007-01-2024-000475-96

дело № 1-44/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республика Коми 29 июля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Тимушевой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Козубского О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

12.04.2023 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета инспекции 04.06.2024 по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 28 дней,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.09.2023 по 31.12.2023 ФИО1 находясь напротив своего подъезда 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил велосипед модели «Stels Navigtor 730» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав его Свидетель №1, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя не признал, показав, что умысла на хищение велосипеда не имел. Пояснил, что летом 2023 года увидел велосипед у первого подъезда 

<

адрес>, который простоял там месяц - полтора, при этом он спрашивал у соседей кому принадлежит велосипед, но никто не знал. Велосипед визуально был в хорошем состоянии, современный с передачами, только ручки были замотаны изолентой. Далее этот велосипед появился напротив его 

<

адрес>, он его опознал, по ручкам, которые были замотаны изолентой. Когда уже снег выпал, ноябрь-декабрь 2023 года, он занес велосипед себе в подъезд и поставил на свой этаж, где хранил рядом со своим велосипедом. Велосипед занес с улицы, так как знал, что если он останется там, то зимой при чистке снега, его раздавит трактор, стало жалко. На данном велосипеде он не катался. Считал, что велосипед бесхозный, из-за этого забрал в подъезд. Не пытался найти владельца велосипеда, и не сообщал никому, потому что забыл про него, считал, что велосипед никому не принадлежит, так как долгое время находился на улице. В феврале 2024 года к нему пришел его друг Свидетель №1, который предложил продать ему данный велосипед. ФИО1 он был не нужен, и он согласился, продал Свидетель №1 велосипед за 3000 рублей. После того как Свидетель №1 остановили сотрудники полиции, в социальных сетях увидел пост от мая 2024 года, о пропаже данного велосипеда. Признает, что распорядился чужой вещью, но распорядился как ненужной вещью, так как велосипед ему был не нужен. Просил оправдать по предъявленному обвинению. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 в судебном заседании, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что в её собственности имеется велосипед марки «Stels Navigtor 730», который приобрела в 2012 году за 18000 рублей. В августе 2023 года данный велосипед она дала на временное пользование Свидетель №2. В конце августа 2023 года Свидетель №2 ей позвонила, и сказала, что упала с велосипеда, сломала ногу, велосипед оставила около первого подъезда 

<

адрес>, попросила забрать его. На тот момент, Потерпевший №1 находилась в состоянии беременности, а муж был занят, велосипед так и не забрали. В конце мая 2024 года Потерпевший №1 хотела забрать свой велосипед, позвонила Свидетель №2, та ответила, что велосипеда на том месте, где она его оставляла, нет, думала, что Потерпевший №1 забрала. Позже её велосипед нашелся и она его опознала по следующим признакам: на сидении велосипеда имеется повреждение, которое оставлено её собакой, ручки велосипеда обмотаны синей изолентой, она лично обматывала, кроме того конструкция, цвет, форма колес соответствуют её велосипеду. Потерпевший №1 самостоятельно провела товароведческую экспертизу в ООО «Ухта дом оценки и экспертиз», согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Navigtor 730» по состоянию на период с 01.09.2023 по 31.12.2023 составляет 10000 рублей, с данной суммой она согласна. Ущерб для неё значительный, муж работает один, доход около 50000 рублей, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи в сумме 10000 рублей, а также расходы на коммунальные услуги в сумме 12000 рублей (л.д. 26-27). 

В ходе судебного заседания потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что велосипед использовала в качестве проведения досуга. Когда Свидетель №2 не смогла возвратить велосипед, то та пояснила что оставила его около своего подъезда, где есть камеры, и с ним ничего не случится. Поэтому долгое время не беспокоилась за имущество, поскольку была уверена в его сохранности. Кроме этого потребности в нем не было, так как у нее маленькие дети, ей было некогда кататься на велосипеде. В полицию с заявлением сразу не обратилась, опубликовали объявление в социальной сети о пропаже велосипеда, после чего сотрудники полиции сами связались с ней. Совокупный доход членов семьи около 55 000 рублей, в основном это доход супруга, имеются кредитные обязательства, и расходы на коммунальные услуги. Также с заработной платы супруга удерживаются алименты на содержание малолетних детей, проживающих с ней и супругом. Считает, что ей причинен значительный ущерб, продавать его не собиралась. Хищение данного имущества не поставило её в затруднительное материальное положение. 

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом начальника группы дознания ОМВД России «Вуктыльское» от 21.05.2024 в согласно которому, в ходе мониторинга социальных сетей в группе «Про Город Вуктыл» «Вконтакте» обнаружено объявление пользователя «ФИО» о пропаже велосипеда, и в данном случае могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 5) и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Заключением эксперта № СЭЗ-031-24 установлена рыночная стоимость велосипеда модели Stels Navigator 730, с учетом износа и состояния на период с 01.09.2023 по 31.12.2023 в размере 10000 рублей (л.д. 48-66). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании поясняла, что в августе или сентябре 2023 года у Потерпевший №1 брала кататься велосипед марки «Stels Navigtor 730». В один из дней, когда каталась на велосипеде, упала, и не смогла вернуть велосипед Потерпевший №1. Она позвонила потерпевшей и сказала, что велосипед оставила возле первого подъезда 

<

адрес>, та сказала, что муж заберет велосипед. После этого она уехала в г. Ухту на лечение. Когда вернулась в декабре 2023 года то велосипеда на месте, где она его оставляла, не было, предположила что забрала его Потерпевший №1. В мае 2024 года выяснилось, что велосипед Потерпевший №1 не забирала. Тогда она разместила в социальных сетях объявление о пропаже велосипеда. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что та в полицию с заявлением о пропаже велосипеда не обращалась. Когда она оставила велосипед у подъезда, он был целый, состояние хорошее. Пользоваться велосипедом никому не разрешала, и в пользование третьим лицам не передавала.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, неоднократно приходил к нему в гости. С октября - ноября 2023 года в подъезде у ФИО1 увидел велосипед, визуально состояние было хорошее, только ручки были обмотаны изолентой. В январе или феврале 2024 года он предложил ФИО1 продать ему велосипед, на что ФИО1 ответил согласием, и продал его за 3000 рублей. ФИО1 рассказывал, что велосипед принес с улицы, так как его заметало снегом. Свидетель №1 забрал у ФИО1 велосипед только в июне. В один из дней, когда он катался на велосипеде, его остановили сотрудники полиции, сказали что он краденный, и изъяли его. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него данный велосипед, ответил, что купил у ФИО1. 

Свидетель Свидетель №1 выдал добровольно велосипед марки «Stels Navigtor 730» (протокол выемки от 11.06.2024 на л.д. 40-41). В дальнейшем велосипед был осмотрен следователем, установлено, что велосипед имеет темно-синий оттенок, на раме велосипеда белыми буквами имеется гравировка в виде «Stels Navigtor 730», правая и левая ручка руля велосипеда перемотаны изолентой синего цвета, на краю сидения имеется повреждение в виде поврежденной ткани (протокол осмотра предметов от 15.06.2024 на л.д. 42-44). После осмотра велосипед признан вещественным доказательством и выдан на хранение законному владельцу (л.д. 45,46). 

Следователем произведен осмотр придомовой территории дома 24 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыл Республики Коми (протокол осмотра места происшествия от 29.06.2024 на л.д. 20-21). 

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении ФИО1 тайно, с корыстной целью похитил велосипед марки «Stels Navigtor 730», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 10000 рублей. 

Поскольку показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания получены в соответствии с требования УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, как и показания потерпевшей Потерпевший №1, по факту обнаружения пропажи велосипеда, свидетеля Свидетель №2, о том, что велосипед, который взяла в пользование у Потерпевший №1, оставила на временное хранение у первого подъезда 

<

адрес>, откуда должна была забрать его потерпевшая, пользоваться им никому не разрешала, и в пользование третьим лицам не передавала, свидетеля Свидетель №1, который купил у подсудимого велосипед, стоявший у того в подъезде, предполагая что данный велосипед принадлежит подсудимому. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом выемки, в ходе которой похищенный велосипед был установлен и изъят у Свидетель №1, протоколом осмотра, заключением эксперта, об установлении рыночной стоимости велосипеда, другими материалами дела. 

Стороной защиты не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. Указание следователем неверного наименования постановления от 21.06.2024 (л.д. 140) является явной технической ошибкой, поскольку из содержания данного постановления, очевидно, что уточняется дата вынесения постановления об изъятии и приятии уголовного дела (л.д. 2). Указанная техническая ошибка не влияет на законность вынесенного постановления, а также на квалификацию действий подсудимого. 

Позиция подсудимого об отсутствии намерения похищать велосипед, бесхозности имущества, опровергается представленными доказательствами и расценивается судом критически, как нацеленная на снижение степени своей ответственности и избежание наказания. Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 следует, что велосипед стоял около подъезда дома, был в рабочем состоянии. Подсудимый, завладев велосипедом, никаких мер к выяснению его принадлежности и розыску владельца имущества, мер к возврату не предпринимал, несмотря на наличие у него такой возможности. Распорядился велосипедом по своему усмотрению, продал Свидетель №1. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении, хищении своего имущества, сразу же как узнала, что велосипед пропал, что также свидетельствует о том, что имущество не являлось бесхозным.

Судом установлено, что при совершении своих действий ФИО1 действовал умышленно, понимал, что велосипед ему не принадлежит, осознавал незаконный характер своих действий, действовал из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения. ФИО1 действовал недобросовестно, не пытался вернуть велосипед владельцу, в течение длительного времени сохранял велосипед при себе, в последующем распорядился им по своему усмотрению, продал.

На стадии предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель в прениях с учетом показаний потерпевшей, просил исключить из обвинения ФИО1 совершение им кражи с причинением значительного ущерба и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер. Под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Оценив имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного у неё имущества, его значимость для потерпевшей, общий размер дохода её семьи, а также то, что похищенный велосипед долгое время простоял на улице, и потерпевшая про него не вспоминала, и то, что велосипед не является предметом первой необходимости, суд полагает, поскольку доказательств того, что хищение вышеуказанного имущества поставило потерпевшую в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на её образ жизни, не представлено, а причиненный потерпевшей ущерб в ходе предварительного следствия был ей возмещен, путем возврата похищенного имущества, оснований для признания причиненного ей материального ущерба значительным у суда нет. 

В связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба», и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым. 

ФИО1 в течение календарного года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против порядка управления, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется посредственно, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, стабильного легального источника дохода не имеет, имеет хронические заболевания. Подсудимым в судебное заседание представлена характеристика от соседей, согласно которой ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку сам подсудимый пояснял, что не принимает участия в воспитании и содержании ребенка, который проживает с матерью в другом городе.

Суд также не находит оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал и никоим образом не способствовал расследованию преступления. 

Велосипед, похищенный подсудимым был изъят у свидетеля Свидетель №1, что не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, не лишающих его трудоспособности. 

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни подсудимого. 

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекращения уголовного преследования по иным, нереабилитирующим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из приведенных выше данных о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от 12.04.2023, на дату постановления приговора наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто полностью, дополнительное наказание им до настоящего времени не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ: велосипед марки «Stels Navigtor 730» вернуть потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1(один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12.04.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 28 дней.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального подразделения органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

После получения соответствующего предписания осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счёт государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения из исправительного центра.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Stels Navigtor 730» находящийся на хранении у Потерпевший №1, считать возвращенным последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Тимушева Н.М.