Дело № 2-4182/17 Мотивированное 

решение

 составлено 04 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей. Также истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, оплате юридических услуг в размере *** рублей и оплате услуг курьера в размере *** рублей. 

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №***. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 556,79 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере15 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и оплате услуг курьера в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1940 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя. 

Представитель истца по доверенности Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и услуг курьера в размере 900 рублей просил отнести к судебным издержкам, уточнил сумму нотариальных расходов, просил взыскать 640 рублей за свидетельствование верности копий документов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым установить степень вины обоих участников ДТП. Также считал, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП ***, вместе с тем полагал, что аварийная ситуация на дороге сложилась по вине водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, припаркованного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома №*** по Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2. автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением собственника.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 который управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №***, *** нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа ***. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, ФИО2. допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно представленному в материалы дела сообщению ОГИБДД МО МВД России ***, по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2 от ***, установлено, что в действиях водителя «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 и частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель автомобиля привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет доводы третьего лица и представителя ответчика о наличии в действиях водителей обоюдной вины в произошедшем ДТП.

При этом суд исходит из того, что факт неправильной парковки не свидетельствует о виновности водителя припаркованного автомобиля в произошедшем ДТП; доказательства, свидетельствующие о том, что именно ввиду неправильной парковки автомобиля истца ФИО2 не мог выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации и это привело к ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости *** рублей. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО БНЭ «Эксперт» №*** суд отклоняет, поскольку доказательств недостоверности представленного истцом заключения и выводов эксперта-техника, изложенных в нем, стороной ответчика в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №***. 

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 131 556,79 рублей ***

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Разрешая требование о взыскании с ответчика данных расходов, суд учитывает следующее. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф ***

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение от *** и квитанцию №***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг, в том числе по составлению искового заявления, подготовке документов и направлению их в суд, представлению интересов истца в суде, составила 15 000 рублей *** Кроме того, на основании соглашения от *** истец уплатил адвокату Лаврику М.Б. 6000 рублей за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается квитанцией №*** от ***. Общая сумма юридических услуг составляет 21 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по двум соглашениям, суд полагает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3500 рублей *** расходы по оплате услуг курьера в размере 1200 рублей *** нотариальные расходы в размере 640 рублей ***

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составляет 20 340 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131 556,79 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 340 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 202 896,79 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая