ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю., 

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, не состоит в браке, малолетних детей не имеет, образование среднее специальное, работает кассиром 

<

данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 8 месяцев 13 дней, 

ее защитника адвоката Дурникова А.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ: 

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приблизительно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> ФИО1 употребила алкогольные напитки, после чего села за руль припаркованного рядом с указанным домом автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, являясь в соответствии со ст.86 ч.3 п. б УК лицом, осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустила двигатель, привела автомобиль в движение и, управляя им, совершила поездку от указанного дома до 

<

адрес> указанного села, где была остановлена сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» ДПС ОГИБДД «Похвистневский». В 10 часов 50 минут этого же дня ФИО1 в связи с наличием у нее признаков опьянения, инспектором ДПС была отстранена от управления транспортным средством. В 11 часов 05 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в находящийся в патрульном автомобиле прибор АКПЭ «Юпитер». ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, содержание абсолютного алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,461 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, таким образом у нее было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, л.д.53-57, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Ранее у нее в собственности имелся автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, который она по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала своему брату ФИО12. ФИО12 периодически оставлял машину у нее в гараже и разрешал ей пользоваться ею. ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину у нее в гараже. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, употребила спиртное, а именно пиво. Примерно в 10 часов 10 минут она решила съездить в магазин за хлебом на машине, которая стояла в гараже возле дома. Она села за руль машины, ключом завела двигатель, и совершила поездку до 

<

адрес>, где ее примерно в 10 часов 32 мин остановили сотрудники ДПС. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у нее с собой не было. Сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются подозрение о том, что она находится в состоянии опьянения и попросил пройти в служебный автомобиль. В 10 часов 50 мин сотрудник ДПС отстранил ее от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в прибор, находящийся в служебном автомобиле, она согласилась. Инспектор ДПС открыл новую трубку, вставил в прибор. Она сделала выдох в прибор, прибор отразил показания 0,461 мг/л. С этим результатом она согласилась. В отношении инспектор ДПС составил протоколы по ст. 12.8 ч.3, 12.7 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. 

Кроме того, что подсудимая признала свою вину, ее вина подтверждается показаниями свидетелей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 против родной сестры показания давать отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль Лада Гранта г.р.з. № за 300000 рублей у своей сводной сестры ФИО1. Иногда он оставлял эту машину у ФИО1 в гараже. ДД.ММ.ГГГГ он снова оставил машину в гараже у сестры. ДД.ММ.ГГГГ от сестры стало известно, что ее на этом автомобиле остановили сотрудники ДПС и машину забрали на специализированную стоянку. Он не знал, что ФИО1 лишена права управления транспортным средством, претензий к ней по поводу управления этим автомобилем у него не имеется. 

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов года в экипаже с инспектором Свидетель №2 находились на дежурстве на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Навстречу им двигался автомобиль Лада Гранта черного цвета. Кто-то из них (инспекторов) подал сигнал к остановке, но водитель его проигнорировал и проехал в тупик. Пешком они подошли к автомобилю, за рулем находилась ФИО1, от нее исходил запах алкоголя, при себе у нее не было документов. Они проследовали в служебный автомобиль, где Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор в салоне автомобиля, ФИО1 согласилась. Она продышала в прибор, результат подтвердил наличие у нее опьянения. С результатом освидетельствования она была согласна. По базе данных установили, что она уже лишена права управлением транспортными средствами. Поэтому они (инспекторы) вызвали СОГ, задержали автомобиль и поместили его на специализированную стоянку. 

Вина подсудимой подтверждается также:

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим приговором ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Л.д. 36-45. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, которым установлено место совершения преступления – у 

<

адрес>, где находится автомобиль Лада Гранта. г.р.з№, л.д.19-27. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты ФИО1 отстранена от управления автомобилем Лада Гранта. г.р.з. №, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, а также в связи с тем, что управляла автомобилем будучи лишенной права управления транспортными средствами. Л.д.10.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з№, ФИО1. Освидетельствование проводилось в помощью прибора Алкотектор «Юпитер», №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,461 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования. Л.д.11?12. 

Протоколом № о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минуты у 

<

адрес>, транспортного средства автомобиля Лада Гранта. г.р.з. №, автомобиль помещен на специализированную стоянку, л.д.14.

Протоколом осмотра, о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» выдал диск с записью системы видеонаблюдения служебного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеются файлы с видеозаписями. При просмотре видеозаписей установлено, что в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №2 отстранил ФИО1 управления автомобилем в связи с наличием признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор Юпитер в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответила согласием. ФИО1 сделала выдох в прибор «Юпитер», показания прибора – 0,461 мг/л. Далее в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях и протокол задержания транспортного средства. Л.д.46-51. 

Суд приходит к выводу о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведена в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. В силу п.2 этих Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Наличие у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта). Согласно п.8 пп. б этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования была согласна, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось. Меры процессуального принуждения – отстранение от управления транспортным средством, предложение прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи – видеорегистратора служебного автомобиля. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 8 названных правил и Приказу МВД России от 10.02.2023 N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2023 N 72682). 

Осмотры места происшествия проводились с применением средств фото- видео- фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Иные документы, в том числе видеозаписи и фотоизображения, суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, формы ее вины. 

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела. 

Таким образом, вина подсудимой доказана ее же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами. 

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.2 УК РФ. При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с правилами ст.86 УК РФ на момент совершения настоящего преступления ФИО1 имела не снятую и не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 во много раз превышает значение, установленное примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, таким образом факт ее опьянения является доказанным. 

Поскольку подсудимая на учете у психиатра не состоит и не состояла, сведений о том, что она страдала или страдает психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики нет, в судебном заседании она ведет себя адекватно, поэтому ФИО1 следует считать вменяемой. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст.61 ч.1 УК РФ, не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление, посягающее на безопасность участников дорожного движения, что преступление ею совершено в период отбытия наказания за аналогичное преступление, суд не находит оснований для назначения ей менее строгого, чем лишение свободы, наказания, суд считает, что назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям наказания. Оснований для назначения условного наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, так как назначение условного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 299 ч.1 п. 7.1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ее к труду, и считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. К перечню лиц, указанных в ст.53.1 ч.7 УК РФ ФИО1 не относится. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть применено к принудительным работам. 

Автомобиль, который использовался подсудимой при совершении преступления подлежит конфискации по следующим основаниям. Согласно ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Доводы подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 продала автомобиль Свидетель №1 и он вышел из ее обладания, суд отвергает, так как они не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предыдущее преступление ДД.ММ.ГГГГ совершила с использованием этого же автомобиля. После совершения предыдущего преступления автомобиль был на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за родным братом подсудимой Свидетель №1, дата этого регистрационного действия – ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Свидетель №1 следует, что он после приобретения ставил автомобиль в гараже ФИО1, при том, что сам он постоянно проживает в другом селе. Доводы Свидетель №1 о том, что он не знал, что его сестра ФИО1 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются надуманными, поскольку согласно приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля и ему сообщалось по какому делу он допрашивается. Настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием этого же автомобиля, который находился на хранении в гараже ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на формальное переоформление автомобиля, после совершения первого преступления автомобиль Лада Гранта г.р.з.№ ФИО1 оставалась фактическим владельцем этого автомобиля и продолжила использовать его при совершении преступления. Формальную перерегистрацию автомобиля суд расценивает как желание ФИО1 сохранить автомобиль в фактическом владении, а ФИО5 – помочь ей в этом. Поэтому этот автомобиль подлежит конфискации. 

Вопрос о размере, о размере и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ исходя из соответствия одного дня лишения свободы одному дню принудительных работ (ст.71 ч.1 п. «а», 72 ч.2 УК РФ) заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1, окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного центра. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. 

Разъяснить осужденной, что в случае ее уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск, территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

компакт диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Легковой автомобиль Лада Гранта, г.р.з№, находящийся на специализированой стоянке, конфисковать – обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Плигузов