Дело № 2а-1-332/2024 

УИД 73RS0011-01-2024-000488-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее по тексту АО «МКК Универсального финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области; был предъявлен исполнительный документ ** от 16.11.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 9575,00 рублей с должника ФИО3, *** года рождения.

29.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство *****.

По состоянию на 29.08.2024 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 5763,38 рублей.

По состоянию на 31.07.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписи, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий; приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств: выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По состоянию на 31.07.2023 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО3

На сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, действия и бездействия носят длящийся характер.

Представитель административного истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 29.02.2024 г. **-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ ** «Об исполнительном производстве»; 

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 29.02.2024 г. **-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области, представитель административного ответчика Управления ФССП по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представила письменные возражения, где указала, что в ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области на исполнение поступил судебный приказ **, выданный судебным участком № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9575 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «МКК Универсального Финансирования». 29 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство ** и принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно полученных ответов место работы должника не установлено, транспортных средств, зарегистрированных за должником не имеется, по адресу регистрации должник не проживает, что подтверждается актом выхода и справкой поселковой администрации, в связи с чем исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») 20 июня 2024 года.

В ходе исполнительного производства были выявлены расчетные счета должника, на которые обращено взыскание. Со счетов должника была списана сумма в размере 3811.62 рублей. Остаток задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 5763,38. рублей. Вынести ограничение на выезд за пределы РФ не представилось возможным в связи с тем, что сумма задолженности менее 10 тысяч рублей.

Заявление на розыск должника или его имущества от взыскателя не поступало в период нахождения исполнительного производства на исполнении, кроме того, учитывая, что сумма задолженности менее 10 тысяч рублей, проведение розыска не возможно.

Окончание данного исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению в службу.

Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя согласно реестру отправки почтовой корреспонденции ***, и получен взыскателем 09 сентября 2024 года.

Исчисление срока повторного предъявления начинает течь не с момента получения оригинала исполнительного документа, а с момента окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения судебного акта. 

Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» наделен судебный пристав-исполнитель. 

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» наделен судебный пристав-исполнитель.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения Службы судебных приставов выполняются начальником отделения - старшим судебным приставом (в случае его отсутствия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава) вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Совершение исполнительных действий находится в компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения были предприняты меры по организации деятельности территориального отделения, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997 № 118-ФЗ позволяет старшему судебному приставу в случае необходимости исполнять обязанности судебного пристава- исполнителя, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, вышеуказанный исполнительный документ для принятия по нему решения начальнику Отделения, не передавался, им к собственному производству не принимался.

Полагает, что оснований для признания действий (бездействия), не имеется. Просила в иске о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району ФИО1 отказать.

Привлеченная судом по делу в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.3).

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 3,4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – судебного приказа **, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, 29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Майнскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9575 рублей (л.д. 26).

Согласно материалам исполнительного производства **-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы Ульяновской области и кредитные организации, запросы информации о должнике и его имуществе.

1 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержано 3 811 рублей 62 копейки.

19 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, должник по месту регистрации не проживает.

20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 21-34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в целях установления местонахождения должника и отыскания его имущества были направлены соответствующие запросы в регистрирующие, пенсионные и налоговые органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановления о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, несостоятельные.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При этом, согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Поскольку сумма требований по данному исполнительному производству менее 10 000 рублей, законных оснований для объявления в розыск должника или его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Мнение представителя административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства **-ИП.

Кроме того, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей названным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району ФИО1 обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству **-ИП не исполняла, исполнительный документ для принятия на исполнение старшему судебному приставу ФИО5 не передавался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 по исполнительному производству **-ИП, не имеется.

В удовлетворении административного иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к начальнику отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству **-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.