Дело № 2-3860/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г.

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Бердникова С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявления указала, что на основании судебного приказа мирового судьи Ленинского района г.Н.Новгорода №2-1493 от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании алиментов в пользу ФИО4 с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №5978/10/03/52 от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Ленинского ОСП УФССР России по Нижегородской области была произведена опись имущества, якобы принадлежащего должнику- ФИО3 по адресу: 

<

адрес> на сумму 3 900 руб. Описи и аресту было подвергнуто, в том числе, следующее имущество: стиральная машинка Ardo А633, 2001 года выпуска оценена в 1500 руб., ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценен в 2 000 руб. Однако, перечисленное имущество приобреталось ею на собственные средства. Документы находятся у нее. Должник по данному адресу никогда не проживал, спорное имущество не покупал. Просит освободить от ареста стиральную машинку 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 (ранее ФИО5) С.Е. исковые требования не признала.

Судебный пристав- исполнитель Ленинского РО УФССП России по Нижегородской- ФИО6 выразила не согласие с иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2017, согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: ДВД проигрыватель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проигрыватель, стиральную машинку 

<

данные изъяты>, ноутбук 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, истцом представлена суду техническая документация и договоры купли-продажи, а также кредитный договор в отношении стиральной машины и ноутбука.

Указанные договора в установленном порядке сторонами либо иными заинтересованными лицами не оспорены.

Само по себе то обстоятельство, что при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю не были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 69, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и исключить из описи имущество : стиральную машинку 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ноутбук 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С. И. Бердникова