УИД 91 RS0002-01-2023-001553-58

№ 1-292/2023 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. 

№ 22-1739/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Яппаровой Т.С., 

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Щепанского О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являвшегося адвокатом, неработающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционного представления с дополнением прокурора и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления и возражений, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 250 000 руб. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Щепанский О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», указывает о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела не разъяснены подсудимому последствия конфискации денежных средств в размере 50 000 руб.

Излагая разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает необоснованными выводы суда о том, что факт явки с повинной подсудимого подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 написал явку с повинной после возбуждения уголовного дела в отношении него, в связи с чем не имеется оснований считать, что он самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным со ссылкой на данные о его личности, имеющего семью, малолетнего ребенка, работающего, положительно характеризующегося, оказывающего материальную поддержку специальной военной операции, указывает, что на момент принятия судом обжалуемого решения о прекращении уголовного дела ФИО1 являлся действующим адвокатом, в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, поскольку последний имел возможность продолжить преступную деятельность, связанную с его работой в качестве адвоката.

В возражениях на апелляционное представление с дополнением прокурора подсудимый ФИО1, полагая изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением прокурора и возражений на них ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,3, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

При вынесении обжалуемого постановления судом данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений п.п. 2.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ за совершение преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд указал о том, что преступление ФИО1 совершил впервые, тот факт, что последний явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, подтвержден в судебном заседании, подсудимый имеет семью, малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется с места работы, соседями, удовлетворительно правоохранительными органами, перечисляет денежные средства на лечение тяжело больных детей, оказывает материальную поддержку специальной военной операции, в связи с чем имеются основания считать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу о подтверждении тех обстоятельств, что ФИО1 добровольно явился с повинной после совершения преступления при наличии в материалах дела сведений о возбуждении данного уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, постановлением от 23 декабря 2022 года, согласно которому поводом к возбуждению данного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, основанный на материалах оперативно-розыскной деятельности и зарегистрированный 16 декабря 2022 года, а согласно протоколу явки с повинной от 13 января 2023 года ФИО1 обратился с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела в отношении последнего, на что обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор, в связи с чем при отсутствии надлежаще мотивированных выводов суда как в данной части, так и в части последующего способствования лицом раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда являются необоснованными. 

При этом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, выводов о чем обжалуемое постановление не содержит. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не может быть отнесено.

Тем самым, надлежащей оценки относительно наличия условий, дающих основания для признания в действиях ФИО1 деятельного раскаяния, и для принятия решения в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, судом дано не было.

Кроме того, суд, перечислив вышеизложенные данные о личности подсудимого, в том числе его участие в благотворительной деятельности, констатировал о наличии оснований считать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, не указав при этом, каким образом вышеперечисленные обстоятельства снизили общественную опасность содеянного, привели к заглаживанию причиненного этим преступлением вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства с учетом обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, которое согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершено, будучи адвокатом при осуществлении защиты Потерпевший №1 по уголовному делу, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При этом ссылка ФИО1 на те обстоятельства, что он обратился с соответствующим заявлением о прекращении его статуса адвоката, документы о чем им были представлены суду первой инстанции, и его статус адвоката впоследующем был прекращен, не свидетельствует сами по себе о наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ условий для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку судом не установлено предусмотренных данной нормой уголовного закона оснований для прекращения уголовного дела (добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, закрепленные в ст. 75 ч.1 УК РФ условия судом не установлены, а следовательно предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова