Дело № 1-20/17 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 2 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием прокурора Ерохина Т.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сорокиной Н.В. 

представившего удостоверение № 779 и ордер № 075786 от 09.12.2016 г. 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Реутовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. ФИО27 находился около магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему обратился ранее ему знакомый Свидетель №8 с просьбой оказать помощь в возврате принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21102» г/н № регион, который он ранее поставил на ремонт к Потерпевший №2, пояснив, что Потерпевший №2 не выполняет условия устного договора об оказании услуг по ремонту автомобиля. ФИО27 согласился оказать помощь Свидетель №8, после чего Свидетель №8 созвонился по мобильному телефону с Потерпевший №2 и договорился о встрече. После этого ФИО27 и Свидетель №8 на автомобиле марки «ВАЗ -217030» г/н № регион, под управлением ФИО27, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время поехали на встречу к Потерпевший №2, предварительно обратившись к своим знакомым Свидетель №6, Свидетель №7 и неустановленному следствием лицу с просьбой оказания дружеской поддержки в возврате автомобиля Свидетель №8, на что последние согласились. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО27, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 и неустановленное следствием лицо на автомобиле марки «ВАЗ-217030» г/н № регион, под управлением ФИО27, проезжали мимо 

<

адрес>, где ФИО27 увидел Потерпевший №2, который с разрешения Потерпевший №1 передвигался на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ-21102» г/н № регион. В этот момент у ФИО27 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ -21102» г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1 О своих преступных намерениях ФИО27 не осведомил Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 и неустановленное следствием лицо, и далее продолжил действовать самостоятельно. Во исполнении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным выше автомобилем без цели хищения, в указанное время в указанном месте ФИО27, управляя автомобилем марки «ВАЗ -217030» г/н № регион, перегородил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21102» г/н № регион, которым управлял Потерпевший №2 Потерпевший №2, увидев ранее ему знакомого ФИО27 и не подозревая о преступных намерениях ФИО27, остановил автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/н № регион возле 

<

адрес> и вышел из салона автомобиля, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, где между ним и Свидетель №8 произошла словесная ссора, в ходе которой Свидетель №8 и Свидетель №7 из-за личных неприязненных отношений подвергли Потерпевший №2 избиению и пытались посадить его в салон автомобиля марки «ВАЗ-217030» г/н № регион. В данный момент ФИО27, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21102» г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, действуя самостоятельно от Свидетель №8 и Свидетель №7, не имея законных прав, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21102» г/н № регион, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 75 000 рублей, и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был заведен, с места совершения преступления скрылся на данном автомобиле в неизвестном направлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/н № регион был обнаружен Потерпевший №1 около 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО27 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, выразив несогласие с обстоятельствами угона транспортного средства и применения насилия потерпевшему. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал около 20-22 час. в магазин «Виктория», встретил там Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Последний сообщил, что хочет встретиться с Потерпевший №2, которому отдал в ремонт свой автомобиль и не может получить назад. Попросил познакомить его с автомастером, а также попросил довезти его до 

<

адрес>, где тот живёт. Свидетель №8 позвонил Потерпевший №2 и договорился с ним о встрече. Поскольку Потерпевший №2, как автомастера, рекомендовал Свидетель №8 именно он, то согласился помочь во встрече. По пути следования на своём автомобиле у 

<

адрес> он увидел машину Потерпевший №1 и подъехал к ней, не перекрывая проезжую часть. Из автомобиля вышел Потерпевший №2 и подошёл к его автомашине «Приора» с номером 111. Он сказал Потерпевший №2, что автомобиль надо вернуть Свидетель №8 После этого, Свидетель №8 вместе с Свидетель №7 вышли из его автомобиля и стали разговаривать с Потерпевший №2, а он сел в автомобиль серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, думая, что она также находится в салоне автомобиля, который был заведён и уехал. Поскольку они друг друга знают и он ранее ездил на её автомашине, он думал, что никто не скажет, что он её угнал. Свою машину он оставил, полагаясь на друзей. Автомобиль Потерпевший №1 он в ту же ночь подогнал к её дому и сообщил ей об этом. Свою вину признаёт лишь в том, что без разрешения Потерпевший №1 завладел её автомобилем и уехал с места парковки. Потерпевший №2 он ударов не наносил и никакого насилия по отношению к нему не применял. Считает, что Потерпевший №2 его оговаривает из-за личной непрязни. 

Кроме показаний подсудимого ФИО27, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимого она знает хорошо. Автомобиль ВАЗ 21102 г.н. А019 33 регион принадлежит ей. Лично ФИО27 пользоваться транспортным средством она не давала и не разрешала, но пользоваться машиной он мог, т.к. страховка была без ограничений к управлению. Круг людей, которые могут пользоваться автомобилем, был ею определён. Обычно она присутствует в тот момент, когда за рулём ее автомобиля находится кто-то из тех, кто может пользоваться машиной. Её автомобиль в то время был в ремонте у её хорошего друга Потерпевший №2 ФИО27 машину у нее не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО47 и сообщил об угоне автомобиля, сообщив, что угонщик был на автомобиле с номером 111. Она сразу поняла, кто это был, поэтому заявления от нее на ФИО27 не поступало. Никакого угона она считает не было, поскольку лично знакома с ФИО27 и поэтому была спокойна. Автомобиль ей был возвращён ДД.ММ.ГГГГ и с ним всё в полном порядке, никаких повреждений не имеется. Претензий к ФИО27 она не имеет. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Потерпевший №1, представленные в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 52-53, 197-198, т.2 л.д. 28-30, 95-96) из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102 г/н № регион, сиреневого цвета. Ее знакомый ФИО39 помогает ей с ремонтом данного автомобиля. В январе 2016 г. она договорилась с ФИО39 отремонтировать обдув салона в принадлежащем ей автомобиле. ФИО47 производит ремонт автомобилей в гараже, расположенном во дворе его 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она перегнала принадлежащий ей автомобиль к дому ФИО39 и передала ему ключи и автомобиль, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 ч. 00 мин., ей на мобильный телефон абонентский № позвонил ФИО39, который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на него напали ФИО27, молодой человек по имени ФИО35 и ранее ему незнакомый молодой человек. ФИО39 пояснил, что его избили и данные молодые люди угнали принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., точного времени она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил незнакомый ранее мужчина и сообщил, что машина находится около ее дома, ключи от машины находятся в салоне. В момент данного разговора она находилась дома у своего сожителя Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>., а когда, примерно через 40 мин. она вернулась к себе домой, то около подъезда № 

<

адрес> находился принадлежащий ей автомобиль без видимых повреждений. На момент хищения автомобиль она оценивает в 75000 руб., так как автомобиль был полностью в исправном состоянии. До 21.01.2016г. ФИО27 пользовался ее автомобилем с ее разрешения, однако 21.01.2016г. она не разрешала ФИО27 брать, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем марки«ВАЗ-21102» г/н №.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, которые ей были даны в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 созвонились и договорились встретиться. Когда он ехал к дому около 23 часов ночи, на транспортном средстве, принадлежащем Потерпевший №1, которым он на тот момент времени владел, так как ремонтировал его, ему преградил дорогу другой автомобиль, «Приора» 111, тёмно-зелёного цвета, за рулём которого был ФИО27 Он вышел из автомашины и подошёл к автомобилю ФИО27 В это же время из автомашины вылетают трое или четверо человек, которым ФИО27 сказал: «Грузите его», а сам сел за автомобиль Потерпевший №1 и уехал. Ударов при этом он ему не наносил. Свидетель №8 и ещё кто-то из молодых людей, пытались запихнуть его в машину, которая перегородила его движение. Третий пытался затянуть его за кофту на заднее сидение. Он увидел, что из окна дома смотрит мужчина и закричал ему, чтобы тот вызвал полицию. Парни немного успокоились, в связи с чем он вырвался и побежал. После угона автомобиля, он не стал сразу обращаться в правоохранительные органы и сообщать о происшедшем Потерпевший №1, т.к. надеялся, что автомобиль скоро вернут. Однако на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об угоне Потерпевший №1 и об обстоятельствах произошедшего. Он сказал на какой машине его остановили и назвал кличку ФИО27 В период предварительного расследования на него давления не оказывалось, подсудимого он не оговаривает. В настоящее время претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что человек, который находится под стражей ей не знаком. В январе 2016 она была свидетелем тому, как возле ее дома по адресу: 

<

адрес> в ночное время была драка. Её муж находясь в доме, стучал в окно, пытаясь предотвратить драку и крикнул, что вызывает полицию. Он ей пояснил, что драка происходит с участием их знакомого Потерпевший №2, и последний просит о помощи. Исходя из этого она сделала вывод, что Потерпевший №2 избивают. Сама она также видела драку с участием 4-5 человек в окно, но было темно и кто кому наносил удары она не видела. На улице она видела какую-то машину. Когда потасовка стала стихать автомашина уехала, а парни убежали в сторону 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №6 сообщил суду, что знаком с ФИО27 и поддерживает с ним дружеские отношения. У него был день рождения ДД.ММ.ГГГГ и после работы он выпивал дома, а потом пошёл в магазин, где встретил знакомых – ФИО40 и Свидетель №7. В разговоре Свидетель №8 сообщил, что у него какие-то проблемы с автомашиной ВАЗ 21102, которую он отдал на ремонт Потерпевший №2 ещё до нового года. Потом подъехал ФИО27 на автомобиле «Приора» тёмного цвета, с номером 

<

***> регион, цвет зеленоватый. Судя по всему, Свидетель №8 попросил у него помощи, хотел спросить о том человеке, Потерпевший №2, который ремонтировал ему автомашину, но до конца не сделал. Свидетель №8 при нём звонил ФИО27 и договорился о встрече в месте, где стоял автомобиль на ремонте. Свидетель №8 на этой встрече хотел забрать машину. После этого, они вчетвером поехали на встречу на автомобиле ФИО27 Когда ехали на встречу, автомобиль вёл ФИО27 По дороге они встретились с Потерпевший №2, который был на автомашине не тёмного цвета. Они все остановились. Он остался в машине, а ФИО27, Свидетель №8 и Свидетель №7 вышли и разговаривали. После этого разговора Свидетель №7 сел за управление автомобилем, в котором он находился и они поехали. Где были остальные он не интересовался, но полагает, что ФИО27 наверное уехал с остальными на второй машине. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Свидетель №6, представленные в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 39-40, 100-101) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 ч. 00 мин. происходила встреча ФИО27, Свидетель №8 и Свидетель №7 с Потерпевший №2 по поводу возврата находящегося в ремонте у последнего, автомобиля Свидетель №8 После состоявшегося разговора в автомобиль «Приора», на котором они приехали под управлением ФИО27 сел Свидетель №7, а в автомобиль, на котором на встречу подъехал Потерпевший №2, за управление сел ФИО27 и обе автомашины уехали в центр города.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их не подтвердил сообщив, что они не достоверны, т.к. он перепутал события с другим январским днём и настаивал на показаниях данных в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.1ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т.1 л.д. 200-201, т. 2 л.д. 43-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находился в своем 

<

адрес>. В указанное время он услышал шум, который доносился с улицы. Он подошел к окну и увидел, что возле его дома ругалась друг с другом группа людей. Далее он увидел, как два человека потащили мужчину, как ему показалось это был Потерпевший №2, и пытались «запихнуть» его в салон автомобиля темного цвета. Рядом находилась другая машина светлого цвета. Когда он увидел, что два молодых человека пытаются затащить в машину Потерпевший №2, то крикнул в открытое окно: «Сейчас я выйду и разберусь». На это кто-то из парней крикнул: « Дядя Свидетель №4, выходи». Он видел, что в тот момент, когда два парня тащили Потерпевший №2 в машину, то третий парень наносил ФИО34 удары сбоку. Через некоторое время ФИО34 вырвался от парней и убежал, а другие парни сели в машины и уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.1ч.1ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 54), следует, что в январе 2016 года, точную дату не помнит, его знакомая Потерпевший №1 сообщила ему о том, что свой автомобиль марки ВАЗ-21102 г/н № она поставила на ремонт к Потерпевший №2, который является его знакомым. В последующем у Потерпевший №2 данный автомобиль угнали. Через несколько дней после данного разговора в вечернее время, Потерпевший №1 находилась в гостях у него дома. В это время Потерпевший №1 на мобильный телефон поступил звонок, и разговор по телефону длился менее минуты. После звонка ФИО33 сказала, что принадлежащий ей автомобиль находится возле ее дома. В последующем ему стало известно, что автомобиль ФИО33 действительно был возвращен. 

Кроме того, вина ФИО27 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №2 от 25.01.2016г. (КУСП № от 25.01.2016г.) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО27 и неизвестных ему лиц, которые 21.01.2016г. примерно около 23 час. 15 мин. применив в отношении него насилие, похитили у него автомобиль ВАЗ-21102 г/н 019 (33 регион)

(т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2016г., в ходе которого был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, которым 21.01.2016г. неправомерно без цели хищения завладел ФИО27, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 35-43); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО27, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ при незаконном завладении ФИО27 автомобилем марки «ВАЗ-21102» г/н №, в отношении него было применено насилие; при этом ФИО27 сообщил, что с места встречи он уехал на своём автомобиле и автомашину Потерпевший №1 он не угонял (т.1 л.д. 91-93); 

- протоколом проверки на месте показаний потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 указал на территорию, прилегающую к дому № по 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте у него произошла встреча со Свидетель №8 и ФИО27, в итоге которой его подвергли избиению, а ФИО27 уехал на автомобиле марки«ВАЗ-21102» г/н №, который принадлежит Потерпевший №1 и который был ему передан для ремонта (т.1 л.д. 128-130); 

- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7, в ходе которой Свидетель №6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 ч. 00 мин. происходила встреча ФИО27, Свидетель №8 и Свидетель №7 с Потерпевший №2 по поводу возврата находящегося в ремонте у последнего, автомобиля Свидетель №8 После состоявшегося разговора в автомобиль «Приора», на котором они приехали под управлением ФИО27 сел Свидетель №7, а в автомобиль, на котором на встречу подъехал Потерпевший №2, за управление сел ФИО27 и обе автомашины уехали в центр города (т.2 л.д. 41-42); 

- протоколом осмотра биллинговой детализации абонента № за период времени с 00 час. 21.01.2016г. по 00 час. 22.01.2016г., согласно которой 21.01.2016г. в 22 час. 01 мин. указанный абонент работал с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в районе совершения преступления. Данным абонентским номером пользовался Свидетель №6 (т.2 л.д. 114-115); 

- вещественным доказательством - биллинговой детализацией абонента № за период времени с 00 час. 21.01.2016г. по 00 час. 22.01.2016г. согласно которой 21.01.2016г. в 22 час. 01 мин. указанный абонент работал с базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в районе совершения преступления (т.2 л.д. 116-118); 

- вещественным доказательством - автомобилем марки «ВАЗ-21102» г/н №, который возвращён потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 133-134). 

Допрошенный в суде свидетель защиты Свидетель №7, суду показал, что ФИО27 ему знаком и поддерживает с ним товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО27, Свидетель №8 и Свидетель №6 у магазина «Виктория». Свидетель №8 сказал о том, что у него конфликтная ситуация по поводу автомобиля и пояснил, что отдал в ремонт автомобиль, заплатил деньги, а авто-мастер пропал, не выходил на связь на протяжении примерно двух месяцев. Свидетель №8 хотел забрать свою автомашину и с этой целью созвонился с автомастером. После этого они решили съездить к мастеру и спросить, когда он отдаст машину. Он, ФИО27, Свидетель №6 и Свидетель №8, поехали на машине ФИО27 марки «Лада Приора». На какой-то из улиц они встретились с человеком, который ремонтировал автомобиль Свидетель №8 Этот человек был на «десятке». Он, Свидетель №8 и ФИО27 вышли из машины. Автомастер тоже вышел. Они подошли со Свидетель №8 к нему и спросили, почему он так поступил. Потом он ударил автомастера ладошкой по лицу, ФИО27 никаких ударов не наносил и автомастер сразу от них побежал. Далее он сел за управление автомашины ФИО27 и с Свидетель №6 поехал на «Эстакаду». Свидетель №8 пошёл за убегавшим автомастером. Он видел, как отъезжала автомашина, на которой приехал автомастер и полагает, что за её управлением мог находиться ФИО27 

Свидетель зашиты Свидетель №8, суду показал, что подсудимый ему знаком. Через него он познакомился с Потерпевший №2, которому отдал в ремонт осенью 2015 автомобиль. Потерпевший №2 должен был произвести сварку, перебрать двигатель, покрасить и т.д. Потерпевший №2 сказал ему, что его автомашина будет готова до нового года. Перед новым годом потерпевший перестал отвечать на звонки. Он приезжал к нему, звонил, но застать не мог. Он хотел обсудить с Потерпевший №2, почему он от него прячется, так как переживал за машину. ФИО27 дал ему номер телефона Потерпевший №2 Они созвонились и поехали к потерпевшему. Это было ДД.ММ.ГГГГ На встречу поехал он, Свидетель №7, Свидетель №6и ФИО27 Они поехали на «Приоре», которой управлял ФИО27 Встреча произошла на перекрёстке улиц Лагерной и ещё какой-то, метрах в 150-200 от дома потерпевшего. Потерпевший №2 приехал на машине его знакомой по имени Лена, фамилии её не знает. Он и Свидетель №7 вышли из машины, отошли в сторону вместе с Потерпевший №2, и начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО27 и Свидетель №6 сидели в машине. Далее он толкнул Потерпевший №2 и они схватились. Потерпевший №2 побежал в сторону дома, а он за ним, крича, чтобы он подождал и они могли все решить без конфликта. Когда он вернулся, то на месте схватки не было ни машин, ни ребят, никого. В тот вечер, позднее случившегося, он более никого не видел. Кто уехал на автомобиле Потерпевший №2 он не знает. 

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. Вместе с тем квалификация действий ФИО27 по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения и подлежит изменению. 

В судебном заседании государственный обвинитель предлагал переквалифицировать действия подсудимого с п. «в»ч.2ст.166 УК РФ на ч.1ст.166 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения применение ФИО27 насилия, не опасного для здоровья потерпевшему Потерпевший №2

Подсудимый ФИО27 свою вину в неправомерном завладение автомобилем принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения признал полностью, указав, что не осознавал, что его действия могут быть расценены, как угон транспортного средства, поскольку собственник автомобиля ранее допускала его к управлению. При этом не оспаривал, что сел за управление автомобилем и уехал с места его парковки, не имея согласия от собственника транспортного средства и вопреки воле Потерпевший №2, которому данный автомобиль был передан во временное владение. ФИО27 также отрицал, применение к потерпевшему Потерпевший №2 физического насилия по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО27 в угоне автомобиля нашла своё объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в числе которых показания потерпевших, сообщивших о неправомерном завладении подсудимым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомобилем ВАЗ 21102, без предварительного согласия собственника и лица, у которого автомобиль находился во временном владении, сокрытии на нём с места парковки и возврате автомобиля лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Показания допрошенных свидетелей, явившихся очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают виновные действия ФИО27 по не правомерному завладению автомобилем принадлежащим Потерпевший №1, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в том числе и в той части, что ФИО27 не применял физического насилия к потерпевшему. 

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей последовательны и не являются противоречивыми по обстоятельствам, являвшимися предметом доказывания, они были получены в установленном законом порядке, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО27 к совершению преступления. Выявленные незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6, оспорившего в суде ранее данные им показания относительно того, что он видел, как ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ садился за управление автомобилем ВАЗ 21102 и уезжал с места парковки, суд расценивает за желание оказать подсудимому, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, содействие в возможности избежать уголовной ответственности. Вместе с тем судом принимаются в качестве правдивых показания Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия, где свидетель указывал, что видел, как ФИО27 садился за управление автомобилем принадлежащим Потерпевший №1 и отъезжал на нём, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

При оценке исследованных доказательств, судом не выявлено в показаниях подсудимого самооговора, также как и какой-либо фактической неопределённости по обстоятельствам исследуемых событий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным, что ФИО27 совершая свои действия имел умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находящимся под управлением у другого лица, поскольку не получил предварительного согласия на его использование от потерпевших: ни от Потерпевший №2, ни от Потерпевший №1 При этом ФИО27 осознавал, что завладевал чужим имуществом, безосновательно, вопреки воле Потерпевший №2, у которого автомобиль выбыл из-под управления в связи с предпринятыми в отношении его противоправными действиями. Содеянное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО27 скрылся на автомобиле с места парковки и использовал транспортное средство в течении суток помимо воли его законных владельцев.

В ходе предварительного следствия действия ФИО27 были квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для здоровья. В связи с отказом представителя государственного обвинения от поддержания обвинения в части применения подсудимым насилия не опасного для здоровья, как не нашедшего своего подтверждения, суд при принятии решения и квалификации действий ФИО27 исходит из окончательного сформулированного обвинения по данному уголовному делу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не было получено сведений подтверждающих нанесение ФИО27 в ходе завладения автомобилем ВАЗ 21102 не менее двух ударов рукой в область головы и по телу, от которых Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль, указанные действия вменённые подсудимому не нашли своего подтверждения и подлежат исключению. 

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО27 в содеянном и полагает необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО27, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок ФИО27 на учёте у врача психиатра не состоит. В соответствии с заключением экспертов № от 16.08.2016г. в период времени относящегося к правонарушению не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, особенности психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В противонаркотическом лечении не нуждается (т. 1 л.д. 185-187).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО27 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает, его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО27, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который определён с учётом непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт добровольный возврат угнанного автомобиля потерпевшей в соответствии с п. «к»ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО27 совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести. По месту жительства уполномоченным ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО27 характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, общающийся с лицами ранее судимыми, не трудоустроен. По имеющейся оперативной информации УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 является активным участником ОГ. Кроме того, по месту жительства представителями общественности ФИО27 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого подтверждённое справкой медицинского учреждения (т.2л.д.103). 

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО27 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО27 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2ст.68 УК РФ. При этом суд считает, что иные более мягкие виды наказания предусмотренные ч.1ст.166 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО27, поскольку ранее назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений не повлекло должностного исправительного воздействия. Приведённые защитой подсудимого доводы связанные с признанием подсудимым вины и позиции потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания ФИО27, по мнению суда, не являются достаточным основанием для снижения степени общественной опасности совершённого преступления и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО27 под стражей до вынесения приговора, подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО27 без изменения, в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО27, как лицу совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ вещественными доказательствами по делу, суд полагает распорядиться следующим образом: биллинговую детализацию абонента № за период времени с 00 час. 21.01.2016г. по 00 час. 22.01.2016г. хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/н № оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО27 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО27 под стражей в качестве подозреваемого и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: биллинговую детализацию абонента № за период времени с 00 час. 21.01.2016г. по 00 час. 22.01.2016г. хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/н № оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись С.В. Грудинин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.В. Грудинин

Помощник судьи ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ.

: