Дело № 2а-2295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 24 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Светиковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 24 марта 2016 года и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 20 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам. 

В обоснование своих требований указал, что судебными приставами ФИО5 и ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам. О вынесенном ФИО3 постановлении от 24 марта 2016 года ему стало известно при получении постановления судебного пристава ФИО4 20 апреля 2017 года. Считает указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления от 24 марта 2016 года, просит пропущенный срок восстановить. Не соглашаясь с вынесенными судебными приставами постановлениями указывает, что при расчете задолженности не был учтен размер его заработка за период образования задолженности, частичное погашение долга по алиментам. Просит признать постановления о расчете задолженности от 24 марта 2016 года и от 20 апреля 2107 года незаконными.

ФИО1, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 11 октября 2016 года уволена с государственной гражданской службы, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 

Представитель УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились. От последнего в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска в связи с пропуском срока обжалования постановлений.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сведений о выплате алиментов не имеется. Должник постановление судебного пристава ФИО3 не оспаривал, срок для обжалования пропущен без уважительных причин, она произвела расчет задолженности исходя из суммы долга, определенной судебным приставом ФИО3 

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку она алиментов не получала, с постановлениями о расчете задолженности согласна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1,11,12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Судом установлено, что 05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание сына (ИМЯ) 

<

 дд.мм.гггг > года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная взыскание с 

<

 дд.мм.гггг > и до совершеннолетия ребенка. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 алиментные обязательства исполняются ненадлежащим образом, в материалах исполнительного производства имеются четыре чека об оплате алиментов от 

<

 дд.мм.гггг >, 

<

 дд.мм.гггг >, 

<

 дд.мм.гггг > каждая по 

<

 данные изъяты > и от 

<

 дд.мм.гггг > на 

<

 данные изъяты >. Доказательств оплаты алиментов в иных суммах и в другие периоды должником не представлено. Справка работодателя ИП ФИО сведений о выплаченных суммах и о датах платежей не содержит (л.д.10). Взыскателем ФИО6 факт получения алиментов во время трудоустройства должника у ИП ФИО оспаривается. 

Доводы административного истца об исполнении алиментных обязательств, перечисление алиментов во время трудоустройства у ИП ФИО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представил, в материалах исполнительного производства таковые отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24 марта 2016 года общая сумма долга ФИО1 по алиментам по состоянию на 04 марта 2016 года составляет 

<

 данные изъяты > В постановлении содержится ссылка на постановление судебного пристава ФИО2 о размере задолженности по состоянию на 01 марта 2007 года в размере 

<

 данные изъяты > В дальнейшем расчет производился начиная со 02 марта 2007 года. Обжалуемое постановление получено должником лично 07 апреля 2016 года, что подтверждается личной подписью истца и им не оспаривается. Порядок и сроки обжалования разъяснены в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и следует из объяснений административного истца, о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 07 апреля 2016 года. При этом в установленный законом десятидневный срок до 17 апреля 2016 года вынесенное приставом постановление административным истцом не было оспорено. С данными требованиями административный истец обратился лишь 25 апреля 2017 года, т.е. спустя более чем через год после получения постановления. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено, требование о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит. Доводы административного истца о получении оспариваемого постановления 20 апреля 2017 года судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 24 марта 2016 года. Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Расчет задолженности по алиментам, выполненный судебным приставом исполнителем ФИО4 и содержащийся в оспариваемом постановлении от 20 апреля 2017 года, основан на сумме долга рассчитанной судебным приставом ФИО3 За период с 05 марта 2016 года по 31 марта 2017 года расчет задолженности произведен исходя из заработка должника и по существу ФИО1 не оспаривается. Имеющаяся в тексте постановления опечатка и допущенная приставом арифметическая ошибка могут быть исправлены самостоятельно судебным приставом, что само по себе не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в постановлении от 24 марта 2016 года не верно учтена сумма долга по состоянию на 01 марта 2007 года в размере 

<

 данные изъяты >, в то время как в справке, выданной приставом 03 сентября 2007 года долг составляет лишь 

<

 данные изъяты >, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Получив постановление от 24 марта 2016 года ФИО1 с суммой долга, в том числе и по состоянию на 01 марта 2007 года согласился, постановление своевременно не оспорил. Из его пояснений следует, что о сумме долга в указанном размере он был своевременно извещен. При этом доказательств в связи с чем произошло уменьшение суммы долга не представил. Справка судебного пристава такую информацию не содержит, при том, что взыскателем факт получения алиментов оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО3 от 24 марта 2016 года о расчете задолженности по алиментам отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 24 марта 2016 года и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 20 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года

Председательствующий: Груднова А.В.