Дело № 2-19/2024

УИД № 19RS0003-01-2023-001890-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования, к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 1 612 900 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 75 100 руб., расходов на эвакуатор в размере 6 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 28.08. 2023 в г. Саяногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

>, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2023. В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствуют. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в 

<

> по полису 

<

>, он обратился в 

<

> с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению 

<

>, составляет 2 166 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Согласно экспертному заключению 

<

>, размер товарной стоимости составляет 98 550 руб., стоимость услуг эксперта составила 1000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб. Размер причиненного ему ущерба составляет 1 694 000 руб. из расчета: 2 012 900 руб. + 75100 руб. + 6000 руб. - 400 000 руб. Просил иск удовлетворить, взыскать также с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 206).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании выразил не согласие в части заявленного ко взысканию размера оплаты услуг юриста, указывая на его явно неразумный (чрезмерный) характер, в части расходов по эвакуатору, оплата которых не подтверждена, в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., 1000 руб. из которых заявлена ко взысканию необоснованно. Не оспаривал вину ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу истца, пояснил также, что услуги экспертной организации ответчик не оплатил, не возражает возместить указанные расходы по решению суда.

Определением судьи от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, привлечены ФИО3, АО ГСК «Югория», АО СК «Астро-Волга».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля, допустил столкновение с автомобилем под его управлением в тот момент, когда он, выехав на зеленый сигнал светофора на перекресток, остановился перед поворотом налево, пропуская встречную машину.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривалось без их участия.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

> подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

> (л.д.8).

ФИО6 является собственником автомобиля марки 

<

> (л.д. 104).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 28.08.2023 в 12 часов 40 минут 

<

> ФИО8, управляя автомобилем марки ФИО5, 

<

>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем 

<

>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением № 

<

> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА (л.д.76), рапортом (л.д.80), протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА (л.д.91-94), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА (л.д.10, 203-204) и не оспаривается ответчиком, его представителем.

В действиях водителя автомобиля марки 

<

> ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Автомобиль 

<

>, принадлежащий ФИО6, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в 

<

> по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № 

<

> с ДАТА по ДАТА (л.д.11).

ДАТА ФИО1 обратился в 

<

> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДАТА 

<

>", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено актом о страховом случае № 

<

> (л.д.45).

В досудебном порядке истец обратился к экспертной организации 

<

>», которой была проведена экспертиза № 

<

> от ДАТА с определением общей стоимости ремонта автомобиля 

<

> в размере 2 166,483,33 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 98 550 руб. (л.д.41).

ФИО1, обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО6, обосновал свои требования недостаточностью страховой выплаты, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба с виновника происшествия в непокрытой части.

С размером ущерба ответчик ФИО6 не согласился. 

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

> (л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА размер материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю 

<

>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на дату проведения экспертизы, составляет 2 012 900 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА, составляет 75 100 руб. 

Повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

>, и установленные при проведении осмотра ДАТА являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА (л.д.187). 

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДАТА является полным, достоверным и обоснованным, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, на момент дорожно-транспортного происшествия, 2 088 000 руб. (2 012 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +75100 руб. (утрата товарной стоимости)).

Основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, заключение эксперта истцом, ответчиком, его представителем не оспаривалось. 

Доказательств иного размера расходов истца на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества ответчиком, его представителем не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 1 688 000 руб. (2 012 900 руб. +75 100 руб. – 400 000 руб.), подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., суд считает их необоснованными, учитывая, доказательств, подтверждающих оплату истцом ФИО1 указанных расходов, истцом не представлено, а товарным чеком от ДАТА, с указанием наименования товара – «

<

>» с суммой 6000 руб. (л.д. 44), не являющимся платежным документом, не подтверждается оплата указанной услуги истцом.

Из материалов дела не следует также, что автомобиль марки 

<

> изъятый с места происшествия инспектором ДПС ДАТА, был эвакуирован с места происшествия (л.д. 94) и имелась необходимость в его эвакуации ДАТА.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору № 

<

> от ДАТА ФИО1 (заказчик) поручил 

<

> (исполнителю) выполнить работы (услуги) по определению стоимости ремонта (восстановления) поврежденных автотранспортных средств (АТС); определению стоимости ущерба причиненного АТС; определению утраты товарной стоимости поврежденных АТС; определению стоимости АТС, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов (п.п.1); вид объекта оценки: автомобиль марки 

<

> (п.п.2); стоимость работ по настоящему договору составляет 6000 руб. (п.п.3.1) (л.д.36). 

Истец ФИО1 оплатил 

<

> за оценку транспортного средства 7000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА (л.д.37) и от ДАТА (л.д.39).

Как следует из акта № 

<

> выполненных работ по составлению экспертного заключения транспортного средства 

<

> от ДАТА стоимость указанных работ составила 6000 руб., без НДС (л.д. 38). 

Оценивая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., суд учитывает, что по условиям договора № 

<

> от ДАТА стоимость работ по настоящему договору, включающему определение стоимости ущерба причиненного АТС, определение утраты товарной стоимости поврежденного АТС; определение стоимости АТС, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов в отношении автомобиля марки 

<

>, составляет 6000 руб. (п.п.3.1) (л.д.36).

Однако истцом ФИО1 заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., представлены кассовые чеки от ДАТА на сумму 6000 руб., (л.д.37) и от ДАТА на сумму 1000 руб. (л.д.39), не оговоренной условиями договора № 

<

> от ДАТА, поэтому не подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих основания ее оплаты. 

Учитывая, что результаты оценки применялись истцом при определении цены иска, суд считает расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. необходимыми расходами, с частичным взысканием с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 6000 руб.

В остальной части заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

В рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДАТА: проконсультировать заказчика о возможных решениях возникшей проблемы; подготовить исковое заявление и необходимые документы в суд (пункты 1, 2). 

Стоимость услуг исполнителя: консультация - 3000 руб.; составление искового заявления, отзыв на исковое заявление - 5000 руб., (подпункт 3.1) (л.д.46).

Как следует из акта оказанных услуг от ДАТА к договору на оказание юридических услуг от ДАТА во исполнение условий договора на оказание юридических услуг исполнитель в период времени с ДАТА по ДАТА оказал заказчику следующие услуги: консультацию заказчика – 3000 руб., составление искового заявления в Саяногорский городской суд РХ – 5000 руб. (пункты 1, 2). 

Денежные средства в размере 8000 руб. ФИО1 передал, а ФИО2 принял (пункт 4) (л.д.48).

Оценивая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб., суд учитывает составление представителем искового заявления, отсутствие сведений о составлении представителем отзыва на иск, категорию спора – о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его сложность и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения спора: уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 694 000 руб. удовлетворены частично – в размере 1 688 000 руб., принцип разумности и справедливости, возражения представителя ответчика ФИО4 в части взыскания расходов в размере 8000 руб., с указанием на их чрезмерность, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. подлежащим удовлетворению частично - в размере 3 000 руб., учитывая также, что расходы, понесенные истцом за консультацию в размере 3 000 руб. до предъявления искового заявления не могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов не является необходимым для реализации права на обращение в суд.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом уточненные исковые требования удовлетворены в размере 1 688 000 руб.

В связи с этим истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 640 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая ходатайство директора 

<

> о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.191), суд учитывает следующее.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО6 (л.д.145,146).

Определение суда о назначении экспертизы являлось для экспертного учреждения в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для исполнения. Определение было исполнено, на основании определения экспертным учреждением подготовлено заключение экспертизы, которое было положено в основу принятого решения.

Ответчик ФИО6 расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возместил.

В связи с этим расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу экспертного учреждения 

<

> в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

> к ФИО6 

<

> о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуатор удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 1 612 900 руб., утраты товарной стоимости 75 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16640 руб., всего взыскать 1 713 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 (

<

>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» 

<

>) стоимость проведения экспертизы в размере 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2024.