копия УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мухамматгалиевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «ДК «Антей» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.а А. А.ича к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» о солидарном взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

А. А. А.ич (далее по тексту А.А. А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Девелоперская корпорация «Антей» (далее по тексту ФИО4, ФИО5, АО «ДК «Антей», ответчик) о солидарном взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 18 мин возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А. А.у и под его же управлением, и Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А.А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. А.а отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - без удовлетворения.

В свою очередь постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменено, дело возращено должностному лицу на новое рассмотрение. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - без удовлетворения. Далее постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что одной из причин, по которой указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным, послужило отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на предусмотренном для этого месте перед пересечением дорог по направлению движения автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4. При этом истец указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола № 

<

адрес>44 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО6 (далее по тексту ФИО6), как должностного лица АО «ДК «Антей», которое ответственно за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный материал в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для устранения недостатков в его оформлении. Далее определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО6 вновь возвращены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. С целью установления фактического размера ущерба А.А. А.ым организована оценка. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак № составляет 363 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд (л.д.18) взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, АО «ДК «Антей» в пользу А.А. А.а в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 363 000 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., по оплаченной государственной пошлине в сумме 11 575 руб. 

Представитель истца А.А. А.а – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК «Антей» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменное возражение (л.д.169-170)

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, согласно данным, подтверждённым адресными справками ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.87,88), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д.148,149), уважительных причин неявки не сообщили, позицию не выразили по делу.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ДК «Антей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 18 мин возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.А. А.у и под его же управлением, и Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 (л.д.114).

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А.А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.114 оборот).

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. А.а отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23-24). Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - без удовлетворения (л.д.25-27).

В свою очередь постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28).

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменено, дело возращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.29). Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - без удовлетворения (л.д.30-31).

Далее постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.33).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что в деле участвуют те же лица, указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значения для разрешения данного спора.

Между тем, судом установлено, что на перекрестке, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на предусмотренном для этого месте перед пересечением дорог по направлению движения автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д.Куюки, Жилой комплекс «Светлый» находится в собственности АО «ДК «Антей» с ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д.167-168).

Согласно Схеме Организации дорожного движения и расстановки технических средств Организации дорожного движения, согласованной ОГИБДД Отдел МВД России по 

<

адрес> и АО «ДК «Антей» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) напротив 

<

адрес>, д.Куюки установлен знак приоритета «Уступи дорогу».

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «ДК «Антей» пояснил, что знак приоритета «Уступи дорогу», расположенный напротив 

<

адрес>, д.Куюки был украден, в связи с чем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием А.А. А.а и ФИО4 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на предусмотренном для этого месте перед пересечением дорог по направлению движения автомобиля под управлением ФИО4 отсутствовал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка с выездом на место по вопросу отсутствия дорожных знаков приоритета по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлено, что напротив 

<

адрес>, д.Куюки, отсутствует знак приоритета «Уступи дорогу» согласно утверждённой схеме организации дорожного движения, в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 (л.д.35).

По результатам проверки начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> вынес определение ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «ДК Антей», учитывая, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (л.д.35).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола № 

<

адрес>44 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО6 - должностного лица АО «ДК «Антей», ответственного за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.161).

Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный материал в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для устранения недостатков в его оформлении (л.д.93). Далее определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО6 вновь возвращены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.92).

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.161).

Разрешая спор, суд учитывает, что постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств по делу, однако не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия при оформлении материалов и в протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснил (л.д.116), что выехал на нерегулируемый перекресток, совершал поворот налево, где увидел ехавшую с большой скоростью автомашину истца, для которого была помеха справа и возникала обязанность уступить дорогу. Из пояснений А.А. А.а (л.д.116 оборот) следует, что он двигался по главной дороге, поэтому ФИО4 обязан был уступить ему право проезда перекрестка.

Из схемы расстановки знаков усматривается (л.д.49), что А.А. А., действительно, двигался по главной дороге, в связи с тем, что соответствующий дорожный знак был установлен. Таким образом, при наличии знака приоритета «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля под управлением ФИО4, последний имел бы возможность убедиться в обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и избежать столкновения. Однако учитывая, что дорога была покрыта снегом, знаки приоритета отсутствовали, ФИО4 обоснованно полагал, что выехал на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, и совершая поворот налево, был уверен, что автомашина истца, у которой была помеха справа, должна была уступить ему дорогу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия на перекрестке дорог знака приоритета, в связи с чем, его участниками неверно была истолкована дорожная ситуация. 

Утраченный знак группы 2 - 2.4 «Уступите дорогу» - должен быть восстановлен в срок не более 1 суток. Однако, согласно ответу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстана на запрос суда, АО «ДК «Антей» в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального Республики Татарстан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на установку знака «Уступи дорогу» в связи с его кражей не обращалось (л.д.166). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение АО «ДК «Антей» принятых на себя обязательств по эксплуатации и надлежащему содержанию дороги, в том числе несвоевременное устранение дефектов ее содержания, привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что ФИО4 при управлении автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> при приближении к перекрестку не знал и не мог знать о том, что движется по второстепенной дороге, в связи с чем обоснованно исходил из того, что имеет приоритет на перекрестке исходя из пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с отсутствием совокупности элементов состава гражданского правонарушения, требования А.А. А.а к ФИО4, ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд полагает, что имеются правовые основания для возмещения причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия за счет АО «ДК «Антей».

В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской федерации установлено, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

при этом дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцами автомобильных дорог при этом могут являться исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как следует из п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей А.А. А.а и ФИО4 явилось отсутствие дорожного знака, регулирующего порядок проезда перекрестка, вследствие чего водители транспортных средств, ошибочно восприняв дорожную обстановку, одновременно выехали на перекресток полагая, что имеют преимущество в его проезде, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку законом обязанность по содержанию технических средств организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах местного значения возложена на собственника дороги, которым является АО «ДК «Антей», не исполнившее обязанность по установке дорожного знака на перекрестке, то именно на АО «ДК «Антей» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный истцу.

Отсутствие вины со стороны АО «ДК «Антей» не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу А.А. А.а нанесен ФИО4 и ФИО5. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения АО «ДК «Антей» от ответственности за вред, причиненный при установленных обстоятельствах.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак № составляет 363 000 руб. (л.д.50-71). В ходе судебного разбирательства судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако представитель ответчика АО «ДК «Антей» не заявил ходатайство, размер ущерба не оспорил. С учетом изложенного, с АО «ДК «Антей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 363 000 руб.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (л.д.72).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов. Суд учитывает, что необходимость несения расходов по оплате услуг оценщика была вызвана обращением в суд с требованиями к причинителю вреда, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «ДК «Антей» понесённых истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 11 575 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно квитанции (л.д.19), исходя из цены иска в размере 363 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца к АО «ДК «Антей» признаны судом подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «ДК «Антей» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 11 575 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетвориться частично.

Взыскать с Акционерного общества «Девелоперская корпорация «Антей (ИНН №, ОГРН №) в пользу А.а А. А.ича (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 363 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 11 575 руб., всего 381 575 руб. 

В удовлетворении требований А.а А. А.ича (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) о солидарном взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко