Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск. 23 октября 2017 года. 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием в судебном заседании помощника Острогожского межрайпрокурора Хохлова П.В.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. В указанной квартире ответчик ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака, актовая запись №. В настоящее время её бывший супруг ФИО2 перестал быть членом её семьи и сразу после расторжения брака стал проживать по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО4, 

<

адрес>, участия в оплате коммунальных услуг, в осуществлении текущих ремонтов квартиры не принимал и не принимает. До настоящего времени ответчик ФИО2 не заключил с нею договор найма жилого помещения, она неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, но он категорически отказывается. То, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении, нарушает её права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истица ФИО1 исковые требования о прекращении за ответчиком право пользования жилым помещением в судебном заседании поддержала по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что ФИО2 проживать в спорной квартире не мог, так как продолжительное время сдавал квартиру постояльцам, свои вещи вывез по собственному желанию. ФИО2 создал новую семью, с которой проживает по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО4, 

<

адрес>, который сам добровольно указал для направления ему корреспонденции. ФИО2 большую часть времени находится на работе в 

<

адрес>. Текущие коммунальные платежи по содержанию квартиры он не оплачивает. ФИО2 20 лет не проживает в указанной квартире, о фактах препятствующих ему в проживании в квартире не заявлял, из квартиры выехал добровольно.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Нагорная Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области, в лице Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, прокурора Хохлова П.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы ФИО1 – адвоката Нагорной Л.А., ответчика ФИО2, представителя третьего лица отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области, в лице Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области.

Ответчиком ФИО2 представлено в суд возражение на исковое заявление, в котором он указывает, что утверждения истца считает необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела, возражает на удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира предоставлялась ему организацией «Острогожское линейное производственное направление магистральных газопроводов государственного предприятия «Мострансгаз» на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек (ФИО2 – наниматель, ФИО3 – дочь). В квартире по адресу: 

<

адрес>, он зарегистрирован по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от приватизации в пользу своей дочери (на тот момент несовершеннолетней) ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ на её имя был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность, зарегистрированный муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Острогожского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, в реестровую книгу внесена запись под №. На основании вышеуказанного договора передачи жилого помещения в собственность ФИО3 зарегистрировала свое право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана соответствующая запись о регистрации. Ему стало известно, что ФИО3 подарила ФИО1 спорную квартиру. Выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с истцом ФИО1 и фактическим её препятствием в проживании в спорной квартире, выразившееся в запрете доступа в жилое помещение, заменой дверных замков в квартиру без передачи ему дубликата ключа. Истец зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, сама не пользуется квартирой и препятствует ему в пользовании квартирой. Намерений отказаться от пользования квартирой по назначению у него никогда не было. До июня 2015 года, то есть до смены дверных замков, он проживал в квартире и там до настоящего времени находятся его вещи. С момента приватизации и до июня 2015 года он оплачивал коммунальные услуги и иные платежи, что подтверждается квитанциями. В силу вахтового метода работы он большую часть времени проводит не в г.Острогожске, а находится в командировках. До настоящего времени он не приобрел права собственности на другое жилое помещение и право пользования другим жилым помещением также не имеет. Наличие его регистрации в жилом помещении свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, считает, что требования истца ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против исковых требований, при этом пояснила, что спорная квартира выдавалась ФИО2 Острогожским УМГ с учетом членов семьи, впоследствии он отказался от приватизации в пользу дочери, после расторжения брака жена с дочерью уехали в другой город на постоянное место жительства, а ФИО2 остался жить в указанной квартире, другого жилья у него нет, прописаться ему больше некуда, с 2015 года он не имеет доступа в указанную квартиру, просит в удовлетворении иска отказать. 

Помощник Острогожского межрайонного прокурора Хохлов П.В. в судебном заседании полагал, что нет законных оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Проанализировав доводы участников процесса, а также представленные доказательства и оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7).

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками на основании договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно, свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен 18 августа 1998 года на основании решения Острогожского народного суда Воронежской области от 09 августа 1994 года (л.д.6).

Судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизированным, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работает вахтовым методом, что подтверждается приказам о направлении ответчика в командировку, изданным ООО «Спецстрой-К», что свидетельствует о том, что ФИО2 длительное время не проживает в Острогожске в связи с характером работы.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы о том, что ответчик постоянно проживает с семьей в с.ФИО4 

<

адрес>, ничем не подтверждается, направление ФИО2 по данному адресу письма и получение его не может являться доказательством постоянного проживания ответчика по данному адресу. Также отсутствуют доказательство того, что у ФИО2 имеется другое жилое помещение на каком-либо праве.

Доводы истца ФИО1 о том, что с августа 2015 года ответчик ФИО2 не заявлял своих прав на указанную квартиру, что свидетельствует о том, что он добровольно выехал, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось ФИО1, она лично забрала у ФИО11 в 2015 году комплект ключей от спорной квартиры, при этом ей не было известно, имеется ли еще один комплект у ФИО2, после вынесения судом решения об отказе в иске ФИО3, она не могла разговаривать с ФИО2, так как он настаивал на своих правах на данную квартиру.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Доводы о том, что ФИО2 в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, суд не принимает во внимание, так как временное отсутствие ответчика по месту жительства не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим права пользования таким жильем.

Показания свидетелей также не могут в данном случае служить бесспорным доказательством отказа ФИО2 от своего права пользования спорной квартирой, поскольку Свидетель №2, которая проживает на соседней улице, пояснила, что с января 2016 года по настоящее время не видела, чтобы ответчик ФИО2 проживал в спорной квартире. Свидетель №1 проживающая этажом выше, пояснила, что с 2015 года по настоящее время ФИО2 проживающим в спорной квартире не видела, в связи с чем их исчерпывающая осведомленность о лицах, проживающих в спорной квартире вызывает сомнения. При этом ФИО2 возражает против удовлетворения иска, сообщая о намерении пользоваться квартирой. 

Доводы истца ФИО1 о том, что факт добровольного выезда из жилого помещения ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2015 года, распиской бывшей квартиросъемщицы ФИО11, суд признает несостоятельными, поскольку был предметом исследования, давалась оценка данным доказательствам в ходе рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета 16 декабря 2015 года.

Представленные истцом ФИО1 акты об отсутствии ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, об отсутствии личных вещей ФИО2 в указанной квартире, подписанные Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, суд не может считать достаточными доказательствами, подтверждающими добровольность выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, поскольку данные лица не имеют исключительную осведомленность об обстоятельствах жизни ФИО2, кроме того указанные лица подписывали акты за пределами судебных заседания и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд приходит к выводу, что временное отсутствие ответчика ФИО2 по месту жительства не может быть признано достаточным основанием для признания его утратившим право пользования таким жильем.

Бесспорных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение истицей в суд не представлено.

Согласно, заявления ФИО2 в БТИ Острогожского муниципального района он отказался от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик в момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования этим помещением, поэтому право пользования ответчика жилым помещением не подлежит прекращению с последующим снятием ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года