Мировой судья Судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края ФИО1 

Дело № 12-20/17 (5-44/17) 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года город Шарыпово 

Федеральный судья Шарыповского районного суда Красноярского края Касымова ФИО5,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО3 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3 ФИО7, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении двоих детей в возрсте 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лет, работающего МБДОУ 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 09 марта 2017 года ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В установленный законом срок, ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. 

В обосновании доводов ФИО3 указано на то, что мирового судью не смутило то, что правонарушение происходило более чем в трехстах километрах от места выезда заявителя из дома - 

<

адрес>, что в пути заявитель находился не один час и то, что в состоянии алкогольного опьянения смог без происшествий проехать такой путь. Мировым судьей, также не было обращено внимание на то, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС неверно указан адрес регистрации заявителя по месту жительства, 

<

адрес>, правильный адрес, 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей незаконно вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, в обжалуемом постановлении от 09 марта 2017 года неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>», хотя у автомобиля государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», что также, по мнению заявителя, является грубым нарушением. Мировым судьей не взято во внимание то, что сотрудники ДПС, составлявшие протокол относились к заявителю с предвзятостью. Пояснения о его невиновности и то, что заявитель очень редко употребляет алкоголь, тем более в дальней поездке, не приняты во внимание. Информация о том, что заявитель находится в трезвом состоянии, и просто устал в пути, была доведена до сотрудников ДПС, которые при составлении протокола, отказались проехать с заявителем, для проведения медицинского освидетельствования в поликлинику. После психологического воздействия на заявителя, он согласился расписаться в протоколе. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, мировым судье не приняты во внимание допущенные нарушения при составлении дела, в связи с чем, заявитель привлечен к административной ответственности незаконно. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, разве он мог проехать столько километров в состоянии опьянения? На вопрос судьи, почему им были подписаны все документы с указанием «согласен», ФИО3 пояснил, что он просто сильно устал от дороги и ничего не соображал, что ему давали подписывать. А действительно он был трезвым и вообще сотрудники полиции его незаконно остановили, а потому и все последующие их действия являются незаконными. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении было уведомлено о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области ФИО4, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, судья пришел к следующему: 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 09 марта 2017 года, привлекая к административной ответственности ФИО3, мировой судья исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, подтверждают факт, того что, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 308 км. автодороги «Р 255 Сибирь» 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Определением от 15 марта 2017 года в постановление № от 09 марта 2017 года исправлена описка, допущенная в написании государственного регистрационного знака, определено считать букву «А» вместо «F» (л.д. 17). 

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении: 

- протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для производства процессуальных действий сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 послужило управление последним транспортным средством с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта) (л.д. 3);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха, согласно которым у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования (0330 мг/л) ФИО3 согласился (л.д. 5), о чем собственноручно расписался. 

Представленные документы были оценены мировым судьей исходя из принципа допустимости, грубых нарушений административного законодательства при их составлении, мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы заявителя. 

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания мировым судьей, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от 09 марта 2017 года. 

Все представленные в обоснование вины ФИО3 доказательства, были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным. 

Исследованные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи, участвующих при составлении протоколов, постановления и акта, лиц. 

Доводы заявителя ФИО3 о том, что правонарушение происходило более чем в трехстах километрах от места выезда заявителя из 

<

адрес>, что в пути заявитель находился не один час и то, что в состоянии алкогольного опьянения смог без происшествий проехать такой путь, а также довод того, что его жена и дети могут подтвердить, что он за рулем был трезвым - являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления. 

Доводы заявителя ФИО3 о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС неверно указан его адрес регистрации по месту жительства, 

<

адрес> – где проживает его брат, а его правильный адрес: 

<

адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судебные извещения, направленные ФИО3 по указанному в протоколе адресу (

<

адрес>), последним получены (л.д. 12,13) в связи с чем, право на защиту ФИО3 не нарушено, а тем более откуда сотрудники ДПС могли знать адрес брата ФИО3, если бы он сам им об этом не сказал.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что в обжалуемом постановлении от 09 марта 2017 года неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>», хотя у автомобиля государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определением мирового судьи от 15 марта 2017 года допущенная опечатка в написании государственного регистрационного знака исправлена. Суд второй инстанции соглашается, что действительно при печатании государственного регистрационного знака мировым судьей была допущена техническая опечатка - буквенные знаки номера были напечатаны в режиме английского алфавита. 

Доводы заявителя ФИО3 о том, что сотрудники ДПС составлявшие протокол относились к заявителю с предвзятостью, пояснения о его невиновности и то, что заявитель очень редко употребляет алкоголь, тем более в дальней поездке, не приняты во внимание. Информация о том, что заявитель находится в трезвом состоянии, и просто устал в пути, была доведена до сотрудников ДПС, которые при составлении протокола, отказались проехать с заявителем, для проведения медицинского освидетельствования в поликлинику. После психологического воздействия на заявителя, он согласился расписаться в протоколе, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что как следует из представленного административного материала при составлении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области процессуальных документов, в графе протокола от ДД.ММ.ГГГГ «объяснения и замечания по содержанию протокола» не содержится замечаний ФИО3, последний был согласен с допущенным нарушением, о чем в протоколе имеется подпись ФИО3, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тест, проводились в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем также имеется его подпись в акте. 

Доказательства того, что ФИО3 обжаловались действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области в материалы не представлены. 

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО3 необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи. 

Протокол об административном правонарушении № (л.д. 2) в отношении ФИО3 составлен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровской области ФИО4, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе, в пределах компетенции, в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.3 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. 

При назначении ФИО3 наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного. 

При этом, административное наказание назначено ФИО3 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 09 марта 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: