Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

<

адрес> 11 марта 2021г. 

Магарамкентский районный суд РД в составе

Председательствующего судьи Ахмедханова А.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу МВД РФ по 

<

адрес> РД о признании заключений по двум служебным проверкам проведенным в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в апреле 2020года незаконными; обязать руководство ОМВД по 

<

адрес> РД направить ФИО2 на ВВК МСЧ при МВД РД для выплаты ему денежных средств в качестве страховых выплат; обязать руководство ОМВД России по 

<

адрес> РД выплатить ФИО2 195000 рублей, израсходованных на восстановление служебной автомашины ОМВД по 

<

адрес> РД,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по 

<

адрес> РД о признании заключений по двум служебным проверкам проведенным в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в апреле 2020года незаконными; обязать руководство ОМВД по 

<

адрес> РД направить ФИО2 на ВВК МСЧ при МВД РД для выплаты ему денежных средств в качестве страховых выплат; обязать руководство ОМВД России по 

<

адрес> РД выплатить ФИО2 195000 рублей, израсходованных на восстановление служебной автомашины ОМВД по 

<

адрес> РД указывая, что ФИО2 в органах внутренних дел работал с ноября 2013 года, а в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> РД с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следуя по поручению следователя ФИО6 на закрепленной за ним служебной автомашине УАЗ за г/н № РУС, с целью доставления подозреваемого по уголовному дела № не доезжая до 

<

адрес>, автомашина под управлением ФИО2 попала в ДТП. Правила дорожного движения он не нарушал, ехал со скоростью 50-60км/ч, на гололеде автомашину занесло и столкнулась с деревом. В результате ДТП ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения: перелом большого бугорка левой плечевой кости, сотрясение головного мозга, разрыв коленной мышцы правой ноги. Более 4х месяцев ФИО2 находился в гипсе. По факту ДТП проведена служебная проверка и ФИО2 3. незаконно признан виновным, чтобы не оплатить ему страховые выплаты.

С заключением служебной проверки ФИО2 не ознакомлен, копия служебной проверки ему не выдана.

В связи с ДТП, служебная автомашина получила механические повреждения, которую руководство отдела незаконно заставил ФИО2 отремонтировать за свой счет. Ремонт ФИО2 обошелся на сумму 195000 рублей. После выхода на службу руководство отдела полиции стало преследовать ФИО2 в связи с тем что, служебную автомашину отремонтировал не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно уволен из ОМВД.

По указанию следственного комитета отделом полиции в апреле 2020года повторно проведена служебная проверка по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, копия которой ФИО2 не выдана. На ВВК в МСЧ МВД по РД ФИО2 до настоящего времени он не направлен.

Беззаконие в отношении ФИО2 происходит из-за грубого нарушения приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах и подразделениях МВД РФ», согласно которому проект заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО2 должен согласовываться с кадровым подразделением МВД РД. В данном случае две служебные проверки по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с кадровым подразделением не согласованы, что является грубым нарушением требований закона. Служебное расследование, проведенное заинтересованными сотрудниками, считается не законным.

На основании изложенного просит суд признать заключения по двум служебным проверкам, проведенным в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в апреле 2020года незаконными; обязать руководство ОМВД по 

<

адрес> РД направить ФИО2 на ВВК МСЧ при МВД РД для выплаты ему денежных средств в качестве страховых выплат; обязать руководство ОМВД России по 

<

адрес> РД выплатить ФИО2 195000 рублей, израсходованных на восстановление служебной автомашины ОМВД по 

<

адрес> РД.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО7 иск не признал и пояснил, что в ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дается понятие служебного спора в органах внутренних дел как неурегулированного разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истцом пропущен установленный законом з-х месячный срок обращения в суд с жалобой на заключение по результатам служебной проверки от 01.02.2018г.

По факту ДТП, имевшим место 16.01.2018г. ОМВД России по 

<

адрес> РД с участием ФИО2 была проведена соответствующая проверка.

Согласно объяснения ФИО2 по данному ДТП, 16.01.2018г. он двигался на служебной а/м «УАЗ» за г/н №/рус со скоростью 70-80 км/ч и не доезжая до 

<

адрес> РД, из-за гололедицы не справился с управлением, а/м «УАЗ» занесло в левую сторону, выехала на обочину и столкнулась с деревом. При этом а/м «УАЗ» получила механические повреждения, а сам не пострадал, так как был пристегнут ремнем безопасности, обязался отремонтировать данное транспортное средство.

По указанному ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому ДТП произошло по вине УУП ФИО2, который управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающим постоянного контроля над движением, автомашина съехала с проезжей части дороги и столкнулась с деревом, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, с чем последний ознакомлен и согласился.

По результатам проведенной служебной проверки 01.02.2018г. составлено соответствующее заключение, с которым ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписью на оборотной стороне заключения.

В апреле 2020г. какая-либо служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилось и заключение не составлялось.

В части израсходования денежных средств на ремонт служебной автомашины ФИО2 в подтверждение заявленных требований, истцом соответствующие доказательства суду не представлены. Представлены лишь копии накладных на трех листах от ИП ФИО8 о проделанной работе в отношении неустановленной автомашины.

При закреплении вышеуказанного транспортного средства за УУП ФИО2, был составлен «Инструктаж-предупреждение» от ДД.ММ.ГГГГ, где УУП ФИО2 был предупрежден, что при ДТП обязан поставить в известность дежурного механика Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», а также Договор «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 4 указано, что «Работник» не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а в данном случае, вина УУП ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, с чем последний согласился и расписался.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД Росси по 

<

адрес> РД в соответствии с направлением за №№ от 07.08.2020г. ФИО2 направлен в МСЧ МВД по РД для прохождения ВВК и определения степени тяжести телесных повреждений.

В части не выдачи копии заключения служебной проверки от 01.02.2018г. ФИО2, пояснил, п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в ОВД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено лишь ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а не выдача ему копии заключения.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все это в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по 

<

адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя служебной автомашиной «УАЗ» за г/н №/рус не доезжая до 

<

адрес> РД из-за гололедицы не справился с управлением, а/м «УАЗ» занесло на левую обочину и столкнулась с деревом. При этом а/м «УАЗ» получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> в отношении ФИО2. согласно которому последний управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающим постоянного контроля над движением, съехал с проезжей части дороги и столкнулся с деревом, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.

С данным протоколом ФИО2 ознакомлен и согласился.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> РД согласно которому 16.01.2018г. он управлял а/м «УАЗ» за г/н №/рус со скоростью 70-80 км/ч и не доезжая до 

<

адрес> РД из-за гололедицы не справился с управлением, автомашину занесло и наехала на дерево. При этом а/м «УАЗ» получила механические повреждения, сам не пострадал, так как был пристегнут ремнем безопасности. Обязался отремонтировать указанное транспортное средство.

Факт ДТП 16.01.2018г. в результате которого а/м «УАЗ» г/н №/рус под управлением истца, были причинены технические повреждения, не отрицали в суде истец и его представитель.

По поводу требования истца о признании заключений по двум служебным проверкам в отношении ФИО2 от 01.02.2018г. и в апреле 2020г., незаконными судом установлено.

В соответствии со ст.72 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник ОВД либо граждане, ранее состоявшие на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сафре внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено су

<

адрес>.01.2018г. при следовании УУП ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 на служебной автомашине марки УУАЗ» за г/н №/рус возле 

<

адрес> РД произошло ДТП. В результате которого указанной автомашине причинены технические повреждения.

01.02.2018г. по данному факту ДТП составлено заключение по результатам служебной проверки, с которым ФИО2 ознакомлен. Что подтверждается соответствующей подписью ФИО2 на оборотной стороне данного заключения.

С иском о признании данного заключения служебной проверки незаконным ФИО2 в суд обратился 20.08.2020г., то есть по истечении предусмотренного ст.72 –ФЗ от 30.11.2011г. 3-х месячного срока обращения.

Что касается требования ФИО2 о признании заключения служебной проверки от апреля месяца 2020г. незаконным, то согласно справки ОМВД России по 

<

адрес> РД от 02.02.2021г. за №. ОМВД России по 

<

адрес> РД в апреле месяце 2020г. какая-либо служебная проверка в отношении УУП ФИО2 не проводилась и заключение не составлялось.

Кроме того и самим истцом в подтверждение данного довода соответствующие доказательства суду не представлены, то есть не представлено само обжалуемое заключение служебной проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии предмета спора.

По поводу требования истца обязать руководство ОМВД России по 

<

адрес> РД направить его на ВВК МСЧ при МВД РД, судом установлено, что 07.08.2020г. ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2 направлен на ВВК МСЧ при МВД РД для определения степени тяжести полученных повреждений при прохождении службы в ОВД. Указанное обстоятельство подтверждаются объяснением ФИО2, данным им 03.11.2020г. инспектору по ОП ИЛС УРЛС МВД по РД ФИО9, согласно которому ФИО2 получено направление на ВВК МСЧ МВД по РД и претензий по данному поводу не имеет и соответствующим направлением за № от 07.08.2020г.

Согласно исследованного в суд «Инструктажа-предупреждения» от ДД.ММ.ГГГГ при закреплении вышеуказанного транспортного средства «УАЗ» г/н №/рус за УУП ФИО2, последний был предупрежден, что при ДТП обязан поставить в известность дежурного механика Автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» по указанному в «Инструктаже-предупреждении» телефону, что ФИО2 не выполнено.

Согласно Договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» и УУП ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО2, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного ему транспортного средства. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В данном случае, вина ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, с чем последний согласился и расписался. В связи с указанным обстоятельством истец несет полную материальную ответственность за сохранность вверенной ему автомашины и соответственно требования истца о возмещении ему затрат, произведенных на восстановление служебной автомашины, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу МВД РФ по 

<

адрес> РД о признании заключений по двум служебным проверкам проведенным в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в апреле 2020года незаконными; обязать руководство ОМВД по 

<

адрес> РД направить ФИО2 на ВВК МСЧ при МВД РД для выплаты ему денежных средств в качестве страховых выплат; обязать руководство ОМВД России по 

<

адрес> РД выплатить ФИО2 195000 рублей, израсходованных на восстановление служебной автомашины ОМВД по 

<

адрес> РД - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий