№10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга КудашеваА.А.,

осужденного Щербакова М.В.,

защитника – адвоката Овсянникова М.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, потерпевший 2,- адвоката Ю.А.,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овсянникова М.В. поданной в интересах осужденного Щербакова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ..., которым

Щербаков Михаил Викторович, ...,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №... от ... Щербаков М.В. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. С установлением осужденному ограничений: не выезжать за переделы территории муниципального образования «...» и не изменять место жительства: ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, потерпевший 2, Потерпевший №3, у которых имелись основания опасаться этой угрозы при следующих обстоятельствах: ... примерно в 21 час 47 минут, ФИО1, находясь на территории ООО «...» расположенного по адресу: ..., ул.... действуя умышленно, незаконно, высказывал угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №3 и потерпевший 2, говоря «порежу!», при этом направляя в сторону потерпевших предмет, похожий на нож, чем создал тревожную обстановку. Угрозы причинения тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и потерпевший 2 вопринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, свои угрозы сопровождал активными действиями, держал в руке предмет, похожий на нож и угрожал его применением, направляя его в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №3 и потерпевший 2, делая поступательные движения в их сторону, создав тем самым обстановку, указывающую на то, что от высказываемых угроз ФИО1 может перейти к реальным действиям, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью.

... в Ленинский районный суд г.Оренбурга от адвоката Овсянникова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи от ... поступила апелляционная жалоба, в которой защитник полагал приговор судьи незаконным, необоснованным несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просил приговор судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Овсянников М.В. приговор мирового судьи в части доказанности обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его квалификации не оспаривал, указав на признание в настоящее время его подзащитным вины в полном объеме, уточнил поданную им в интересах ФИО1 апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи судебного участка №... от ... изменить, назначить ФИО1 иной более мягкий вид и размер наказания, полагая назначенное мировым судьей наказание в виде ограничения свободы несправедливым и суровым.

Просил учесть признание вины его подзащитным в суде апелляционной инстанции, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение ФИО1 извинений потерпевшим, возмещение им ущерба путем перевода денежных средств, занятие благотворительной деятельностью, вступление в брак, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, многочисленные положительные характеристики, активное участие в развитии спорта в области.

Просил приговор мирового судьи судебного участка №... от ... в отношении ФИО1 изменить и назначить более мягкий вид и размер наказания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего защитника, уточнившего поданную апелляционную жалобу, просил изменить приговор мирового судьи и назначить более мягкий вид и размер наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, озвученных защитником.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и потерпевший 2 Н.Г. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овсянникова М.В., просили рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие, с участием представителя – адвоката Ю.А. Просили оставить приговор мирового судьи без изменений. Указали, что извинения, якобы принесенные ФИО1 в суде второй инстанции не принимают, переводы были получены ими после вынесения приговора, полагают перечисленные суммы лишь частичным возмещением причиненного морального вреда. Обратили внимание суда, что в ходе следствия и в судебном заседании вину ФИО1 не признавал, извинений не приносил.

Представитель потерпевших - адвокат Ю.А.. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненной апелляционной жалобы адвоката Овсянникова М.В. об изменении приговора мирового судьи, полагала приговор законным, обоснованным и мотивированным. Обратила внимание суда, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 активно пытался доказать свою невиновность, категорически отрицал свою причастность к содеянному. С апреля до июля 2018 года он не приносил извинений потерпевшим. Меры к заглаживанию вреда ФИО1 стали приниматься вынужденно, с целью смягчить назначенное наказание. В удовлетворении уточненной апелляционной жалобы адвоката Овсянникова М.В. просила отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга КудашевА.А. просил изменить приговор мирового судьи и смягчить срок назначенного наказания, при этом учесть смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, появившиеся после постановления приговора: признание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции, принятие им мер к возмещению вреда, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции, вину в совершении преступления, за которое осужден, не признал, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1, выводы суда о его виновности основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий защитником и ФИО1, с учетом уточнения жалобы, не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Судьей учтено, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно.

Мировым судьей судебного участка №... обстоятельств смягчающих и отягчающих его вину, не установлено. 

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, пришел к обоснованному выводу, что цели назначения уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. 

Выводы мирового судьи о виде назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основана выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд опроверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, подробно изложены в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции были установлены следующие смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда перед каждым из потерпевших, путем перечисления в их адрес денежных средств в сумме по 20000 рублей каждому; участие в благотворительной деятельности, многочисленные положительные характеристики, грамоты и благодарности, что в соответствии с п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств по делу, соответственно назначенное осужденному ФИО1 наказание следует смягчить.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о семейном положении подсудимого и иные данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ... заключил брак (...), на период постановления приговора ... в отношении ФИО1 его семейное положение было «состоящий в зарегистрированном браке».

Во вводной части приговора семейное положение ФИО1 указано «в браке не состоящего», данное обстоятельство подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Овсянниковым М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку после вынесения приговора его подзащитным ФИО1 были предприняты все меры по заглаживанию вреда, а именно в адрес потерпевших перечислены денежные средства в размере по 20000 рублей каждому, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника и пояснил, что вину он признает в полном объеме, осознал свои противоправные действия, искренне раскаивается в содеянном, просил извинения у потерпевших, возместил им причиненный вред.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и потерпевший 2 в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению, представленному в суд, настаивали на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, просили приговор судьи оставить без изменений.

Представитель потерпевших - адвокат Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Овсянникова М.В. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину не признавал, активно доказывал свою невиновность, до настоящего времени не раскаялся, признал вину только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, желая смягчить назначенное наказание, меры к заглаживанию вреда начал предпринимать только после вынесения приговора.

Прокурор Кудашев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства адвоката об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа. 

Разрешая ходатайство адвоката Овсянникова М.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, вину в инкриминируемом ему деянии в суде апелляционной инстанции признал в полном объеме, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, грамот, приносил извинения потерпевшим, возместил им моральный вред, (предоставлены копии чеков, квитанций о переводах потерпевшим денежных средств).

При этом ст.76.2 УК РФ предусматривает право, но не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает совершение осужденным ФИО1 преступления против личности, представляющего собой повышенную общественную опасность, а также обстоятельства совершения преступления; судом учитывается, что в своих заявлениях каждый из потерпевших указал, что перечисленные им ФИО1 уже после постановления приговора денежные средства они считают лишь частичным возмещением причиненного им морального вреда, представили исковые заявления, извинения ФИО1 не приняли.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, при которых потерпевшими по делу признаны лица в количестве трех человек, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, ходатайство адвоката Овсянникова М.В. о прекращении уголовного дела и назначении его подзащитному судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... ... в отношении ФИО1 – изменить.

-на основании п.п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

-наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ смягчить до 1 года ограничения свободы.

-в вводной части приговора уточнить при изложении данных о личности ФИО1 на наличие у него зарегистрированных брачных отношений.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточненную апелляционную жалобу адвоката Овсянникова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Иноземцева И.В.