КОПИЯ 

уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

городской округ Подольск, г. Подольск,

Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Московской области - Зайцева Д.С. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области Осипова В.Ю.), подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА - Василевича А.В., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), представителя потерпевшего ООО «Клин-Техно Групп» - Г., потерпевшего Т., при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течении 02 (двух) лет - судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут он, находясь во 2 подъезде 

<

адрес>, и имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Клин-Техно Групп», из корыстных побуждений, с целью обогатиться преступным путем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил инвентарь для уборки помещений, а именно тележку с отжимом стоимостью 4 615 рублей 14 копеек, ручку-палку алюминиевую для флаундера стоимостью 240 рублей, держатель мопа веревочного стоимостью 96 рублей, принадлежащие ООО «Клин-Техно Групп», после чего, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями самым ООО «Клин-Техно Групп» материальный ущерб на общую сумму 4 951 рубль 14 копеек.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, точное время следствием неустановленно, он, находясь в гостях у гр. Т., где в большой комнате 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, заметив лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Meizum6S», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, подошел к тумбочке вышеуказанной комнаты, и тайно похитил с тумбочки мобильный телефон марки «Meizum6S» стоимостью 13 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащие гр. Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. значительный материальный ущерб на сумму 13 990 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Василевич А.В..

Возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду с потерпевшим ООО «Клин-Техно Групп» - Г.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с потерпевшим Т.). 

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации (л.д. 226). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приговором Подольского городского суда Московской области назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые и погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, при решении вопроса о рецидиве, не учитываются.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации не состоит (л.д. 227, 228).

Поскольку имеются смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований к применению ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Также, суд, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока, назначенного по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает невозможным сохранить условное осуждение, считает необходимым отменить условное осуждение, и окончательно назначить ему наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания, суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд оставляет за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное в отношении ФИО1 по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения - при вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- с тележки с четырьмя колесами, металлической, с установленными на ней пластмассовым ведром синего цвета и изделием для отжима воды; швабра с тряпкой для мытья полов; совок пластиковый для сбора мусора с металлической ручкой, возвращенных представителю потерпевшего ООО «Клин-Техно Групп» Г. под созранную расписку - при вступлении приговора в законную силу, снять все ограничения в распоряжении и пользовании;

- с мобильного телефона марки «Meizum6S» в корпусе синего цвета; коробки из-под мобильного телефона марки «Meizum6S», возвращенных потерпевшему Т. под сохранную расписку - при вступлении приговора в законную силу, снять все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: подпись О.И. Губарева