Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-3301/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А., 

с участием пом прокурора г.Новочеркасска: Дворниченко С.П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ФИО3, 

<

дата> около 20 часов 55 минут в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> при движении в 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вел свое транспортное средство со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение (не более 60 км/ч), совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (маневр), создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя К., который в свою очередь, на тот момент времени, уже не имел возможности остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения. 

После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б. двигавшийся в попутном направлении позади автомобиля 

<

данные изъяты> в виду резкой потери скорости указанного автомобиля в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> был лишен возможности своевременно и точно определить момент возникновения опасности, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> К., несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», находившихся в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, нет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (по данным медицинских документов) причинены: 

<

данные изъяты>

На стационарном лечении он находился в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска с 

<

дата> по 

<

дата> затем он был перевезен для дальнейшего продолжения лечения в 

<

данные изъяты>, т.е. по месту жительства.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба причиненного повреждением здоровья 

<

данные изъяты>., в возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья-

<

данные изъяты> судебные расходы выраженные взатратах на представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера, который уточнил исковые требования в части материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части поддержал доводы иска в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же о признании иска в части материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в остальном просил уменьшить моральный вред и судебные расходы на представителя, обеспечив явку своего представителя адвоката Пешикова П.С., действующего на основании ордера, который поддержал доводы ответчика, пояснив что последствия признания иска разъяснены и понятны. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические либо нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначено ему наказание в виде 06 /шести/ месяцев ограничения свободы.

В ходе которого установлено, что ФИО3 

<

дата> около 20 часов 55 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении в 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он вел свое транспортное средство со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение (не более 60 км/ч), совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (маневр), создал опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя К., который, в свою очередь, на тот момент времени уже не имел возможности остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения. После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б., двигавшийся в попутном направлении позади автомобиля 

<

данные изъяты>, ввиду резкой потери скорости указанного автомобиля в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, был лишен возможности своевременно и точно определить момент возникновения опасности, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> К. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты>, установлено не было.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Б. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (по данным медицинских документов) причинены: 

<

данные изъяты>

Нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, так как согласно заключению эксперта № от 

<

дата> - в данной дорожной обстановке, в соответствии е заданными исходными данными, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения, приговоры, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, представителя истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 

<

дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждаются квитанциями. 

Ответчик в указанной части признал исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из квитанции истцом оплачено представителю 

<

данные изъяты>. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> будут разумными и справедливыми, так же исходя из части удовлетворенных исковых требований. 

Так же подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика гос пошлина в размере 

<

данные изъяты>., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Судья: