Дело № 12-161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – ФИО1

её защитника (по доверенности)– ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 17.07.2020 года, ФИО1, будучи директором ООО 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – к штрафу в размере 25000 рублей, по факту невыполнения в срок до 29 июля 2019 года п. 3.2 предписания № от 08.04.2019 года Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по устранению нарушений в многоквартирном доме 

<

адрес> 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела, поскольку:

- неизвестно, что имел в виду суд под формулировкой «фактические данные» и почему они приняты судом в качестве достоверного, объективного доказательства; 

- составление протокола компетентным должностным с заполнением всех разделов его формы – не делает его доказательством наличия вилы ФИО1, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а не наличием составленного протокола, и вина должна быть доказана;

- судом не указана связь действий юридического лица с виновностью должного лица, и не приведены конкретные документы, доказательства, «достоверно подтверждающие факт того, что меры по выполнению рекомендаций специализированной организации предпринимались ООО «

<

данные изъяты> после выдачи повторного предписания»;

- утверждения суда, что «необходимости получения соответствующих документов для выполнения ремонтных работ в МКД,.. .подтверждающих необходимость получения специальных документов, суду не представлено», ставят под сомнение знание судом норм материального права, в частности статьи 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ о порядке выдаче разрешений на капитальный ремонт, реконструкцию и строительство и вводе в эксплуатацию; пакет документов и согласований, предусмотренный заявленными нормами, не требуют доказательств – сами нормы материального права указывают на объем работ для получения соответствующих разрешений;

- судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 при исполнении требований предписания предприняла все необходимые мероприятия и действия, а также проработан вопрос по получению необходимых документов в целях получения соответствующего разрешения; одновременно, согласно акту приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16 сентября 2019 № проведены работы на основании заявки ООО 

<

данные изъяты> на частичное восстановление кирпичной кладки по фасаду дома, со стороны ул. 

<

адрес> 25 июля 2019 года начаты работы по частичному восстановлению кирпичной кладки по фасаду дома, со стороны ул. 

<

адрес> указанный акт подписан заместителем директора управляющей организации К. кроме того, работы по кладке кирпича на заявленном МКД зафиксированы актами от 28 июля 2019 года. Окончание работ и подписание соответствующих документов был в период нахождения ФИО1 в отпуске и на листе нетрудоспособности. Полномочия на представление интересов управляющей организации, в том числе ГЖИ, имелись у К. по каким причинам он не представил необходимый пакет документов во исполнение пункта 3.2 предписания в ГЖИ, ФИО1 неизвестно, проконтролировать данный вопрос, находясь на листе нетрудоспособности и в лечебном учреждении, у нее возможности не имелось; между тем, данный акт свидетельствует об исполнении директором управляющий компании обязанностей, предусмотренных договором управления МКД, и требований законодательства, определяющего порядок деятельности управляющих организаций.

- судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 суду, что при проверке ГЖИ 08 апреля 2019 (в жалобе по всей видимости идет речь об акте проверки от 8.08.19г.) выполнены все требования предписания, с чем согласилась И. в судебном заседании и дополнила, что пункт 3.2 предписания до обозначенного срока у УК и директора не имелось возможности исполнить, так как ГрК РФ предписывает большой объем работ для подготовки необходимых документов для получения разрешений. 

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, - ФИО1 и её защитнику права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник жалобу поддержали, пояснив о том, что капремонт дома не осуществлялся, в марте началось обрушение дома, ввиду чего приняты меры по огораживанию красной лентой, ФИО3 обращала внимание инстанций, 10.04.20 пришла комиссия из МЧС, попросила выполнить техзаключение и рекомендации, ФИО3 предложила перенести капремонт на ближнее время, т.к. требуется согласование с комитетом по ОКН, далее были выполнены все предписания, что подтвердила И. 2.08.20 г., когда ФИО3 была в ГЖИ, по п. 3.2 были начаты работы со стороны 

<

адрес> С 5.08.19г. ФИО3 ушла в отпуск, с 19.08.19 – была на больничном, затем уводилась с 3.10.19, причины не представления сведений в ГЖИ заместителем директора ФИО4 не знает; работы не были выполнены т.к. относятся к капитальном ремонту; ходатайство о продлении в ГЖИ не направила, т..к работы были начаты и она ушла в отпуск; ФИО3 приняты все меры по проведению работ на фасаде дома, есть акты от 28.07.20 (с «

<

данные изъяты>»), подписанные К.; также был необходимо получить большой объем документации и согласований; К. исполнял обязанности директора в отсутствие ФИО3; нет доказательств что ФИО3 (при увольнении) не передавала документы в УК, т.к. организация работает без трудностей; также в УК имеются учредители, от которых зависело исполнение, минимизирующие финансирование; мировой судья не полно разобрался в деле; также привлечение ФИО3, как должностного лица скажется на настоящей работе в другой УК.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку: мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательств наличия вины ФИО1 материалы проведенной Службой проверки; факт невыполнения п. 3.2 предписания Службы подтвержден материалами дела, доказательств обратного ФИО1 при рассмотрении дела не представлено; ФИО1, зная какой объем работ предстоит для получения разрешения на их проведения, должна была заблаговременно позаботиться о своевременном выполнении, однако меры по выполнению рекомендаций, а также для исполнения выявленных Службой нарушений предпринимались только после повторного предписания Службы; документы, доказывающие проведение работ по исполнению предписания в установленный срок ФИО1 не представила.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (к числу которых в соответствии с п.п. «а,б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, отнесено соблюдение требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, ООО 

<

данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении многоквартирного по адресу: г

<

адрес>. Свою деятельность осуществляет на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В период с 15.03.2019 года по 08.04.2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО 

<

данные изъяты> лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты>

По результатам проведения указанной проверки, ООО «

<

данные изъяты> выдано предписание № от 08.04.2019 года об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения по п. 3.2 – до 29.07.19г.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (по приказу от 19.08.19) в период с 20.08.2019 года по 12.09.2019 года выявлен факт невыполнения п.3.2 предписания от 08.04.2019 года (в части необходимости проведения работ по устранению выявленных нарушений в соответствии с рекомендациями специализированной организации), что отражено в акте проверки от 12.09.2019 года с приложением фотографий, согласно которому в ходе визуального осмотра 2.09.19г. выявлено что кирпичная кладка в чержачном помещении МКД имеет сквозные отверстия (выпадение кирпичей), а также кирпичная кладка над 

<

данные изъяты> имеет повреждение в виде сквозной трещины; снаружи дома имеет место выкрошивание раствора из швов и выпадение кирпичей, расслоение рядов кладки и выветривание стенового материала фасада с уличной стороны МКД, выполнены лишь работы по оштукатуриванию кирпичной кладки возле окна 

<

данные изъяты> со стороны уличного фасада. Тем самым по итогам осмотра установлено, что рекомендации в представленном отчете ООО 

<

данные изъяты> управляющей компанией не исполнены. Также отражено, что ни в срок до 05.08.2019 года (согласно предписанию), ни на момент окончания внеплановой проверки ООО 

<

данные изъяты> не предоставило в ИвГЖИ документов (информации) свидетельствующих о принятии мер к выполнению предписания. 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

В силу п. 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 4.2.1.14 данных при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Таким образом, совокупность представленных доказательств достаточно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 как директора ООО 

<

данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку она, будучи должностным лицом организации не организовала и не проконтролировала исполнение в установленный срок предписанияСлужбы государственной жилищной инспекции Ивановской области по устранению нарушений по п. 3.2 с предоставлением информации об этом. 

Поэтому протокол в отношении ФИО3 составлен при наличии к тому оснований.

Мировым судьей проанализирована совокупность доказательств собранных по делу. В постановлении содержатся обоснованные выводы о виновности ФИО1, трудоустроенной на момент окончания срока выполнения предписания директором ООО, в совершении правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, что сомнений не вызывает. 

Таким образом, на момент выявления деяния состав правонарушения в действиях ФИО1 установлен правильно, на основании собранных доказательств. 

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств, не являются убедительными.

Вопреки доводам защиты ни в акте проверки сотрудником ИвГЖИ И. от 8.08.19 г., ни в её пояснениях в суде не содержится данных о выполнении УК п. 3.2., напротив по показаниям И. исполнение данного пункта ею не проверялось.

Несмотря на доводы ФИО1 со ссылкой в т.ч. на акты от июля 2019 г. приемки работ с 

<

данные изъяты> о начале выполнения работ в рамках исполнения предписания, необходимые работы по факту к моменту проведения визуального осмотра 2.09.19г. и составлению акта от 12.09.19г. выполнены не были. В любом случае никакая документальная информация от ФИО3 к ИвГЖИ к установленному сроку о ходе выполнения предписания не направлялась, в материале представленном ГЖИ в суд они отсутствуют, представлены лишь в при рассмотрении дела в суде, при их наличии препятствий для своевременного направления в ГЖИ у Фроловой не имелось. Кроме того, не было заявлено ходатайств и о продлении срока выполнения предписания, поэтому доводы ФИО3 об объемности и сложностях с финансированием работ (в т.ч. из-за позиции учредителей), не могут быть приняты во внимание. 

Также в акте проверки от 12.09.19г. отмечено, что из п. 3.2 предписания от 8.04.19г. не следует, что на УК была возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту. Кроме того оснований полагать о необходимости получения для проведения соответствующих работ разрешений (согласований с органами по охране культурного наследия (к памятнику чего относится 

<

адрес>), не имеется, т.к. каких либо работ по его реставрации проводить не предписывалось, существо предписания ИвГЖИ сводилось к выполнению УК обязанностей по проведению штатных работ по обеспечению безопасности проживающих в МКД жильцов и сохранения имущества с целью соблюдения характеристик надежности. Поэтому соответствующие доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить предписание в указанный срок в т.ч. со ссылкой на положения Градостроительного Кодекса (о необходимости сбора документации для получения разрешений), являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, в период вынесения предписаний, по итогам неисполнения которых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, директором ООО 

<

данные изъяты> являлась ФИО1, тем самым она являлась надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы ФИО1 о нахождения ею в отпуске (с 05.08.2019 года) споследующим нахождением на листе нетрудоспособности (в плоть до увольнения 3.10.19), в связи с чем она не имела возможности проконтролировать вопрос о предоставлении необходимого пакета документов во исполнение п.3.2 предписания в ГЖИ, и о наличии в этот период полномочий на предоставление интересов 

<

данные изъяты> у К. не могут быть приняты во внимание, т.к. в дату срока непосредственного исполнения п.3.2 Предписания (до 29.07.19 г.) Фролова находилась на рабочем месте, знала о наличии неисполненного предписания и о необходимости предоставления в ГЖИ информации к 5.08.19г., однако издав приказ от 02.08.19 г., каких либо распоряжений о лице ответственном за работу по данному предписанию не сделала, причем фактическое исполнение п.3.2 предписания к 29.07.19г. не обеспечила. 

Таким образом постановление мировым судьей о привлечении ФИО3 по вменяемому правонарушению вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд соглашается.Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, убедительных доводов в их опровержение заявителем жалобы не представлено. По одному из доводов жалобы суд отмечает, что в постановлении речь идет о совокупности собранных по делу доказательств, как о «фактических данных, содержащихся в материалах дела», ранее приведенных мировым судьей, и какой-либо неясности подобная формулировка, закону не противоречащая, не содержит. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Наказание назначено в применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, для должностного лица. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения по существу постановления мирового судьи не имеется. Жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Иваново от 17.07.2020 года о привлечении ФроловойН. В., какдиректора ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва.

Судья И.В. Вьюгин