Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-8152/2026

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-5295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Жданова Т.В. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ..........г. по вине ответчика произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ............; из вышерасположенной квартиры ........, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива истцу был причинен ущерб в размере ................ руб. а также ими были понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Муравленсковский городской суд ЯНАО, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу, относящегося к территориальной подсудности указанного суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности в Муравленсковский городской суд ЯНАО.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ,

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности в Муравленковский городской суд ЯНАО, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству суда с нарушение правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ и согласно которым иск к ответчику предъявляется в суд по адресу его регистрации. Суд указал, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ЯНАО, ............, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Сочи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из п. 2 указанной статьи следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан к ответчику ФИО2, являющейся собственником квартиры ........ по адресу: .............

То есть, исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности.

Кроме того, ходатайств о передаче настоящего дела по подсудности от сторон не поступало, ответчик ФИО2 в возражениях на иск не заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности, в судебном заседании как сторона ответчика на вопрос председательствующего пояснила, что ходатайств нет, что следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2025 года (л.д. 89).

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что при принятии иска нарушений правил подсудности не усматривается, поскольку иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, от ФИО2, а так же ее представителя ходатайства о направления дела в иной суд не поступало. Следовательно обжалуемое определение постановлено с нарушением правил действующего процессуального законодательства, подлежит отмене, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, предусмотренные п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Муравленковский городской суд ЯНАО являются ошибочными, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2025 г. отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: Т.В. Жданова