Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 05.03.2025. 

66RS0002-02-2024-001242-30

дело № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.02.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 (ранее Гайл) А. С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указывала, что 19.03.2021 она заключила с ответчиком трудовой договор № 55. Согласно данному договору, она была принята на предприятие ответчика по профессии экономиста с заработной платой в размере 23000 руб. Дополнительным соглашением к договору № 1 от 30.03.2021 заработная плата была установлена в размере 55200 руб. в месяц. 20.07.2021 истец родила ребенка, 20.09.2021 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом работодателя 20.09.2021 истец была допущена до работы на условиях неполного рабочего времени. Ей была установлена 25-часовая рабочая неделя (пять дней в неделю по 5 часов). Работодателем были установлены следующие сроки выплаты заработной платы: до 25 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Последний раз ответчиком истцу выплачивалась заработная плата за октябрь (аванс) в размере 9000 руб. 25.10.2021. Как указано в иске, в связи с задержкой выплаты заработной платы, более чем на 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и прекратила выходить на работу. Также в уведомлении она указала на необходимость выплаты сохраненного за ней среднего заработка за весь период приостановки. Заработная плата не выплачена, равно как и сохраненный за ней средний заработок, предусмотренный ст. 142 ТК РФ. В связи с невыплатой заработной платы и среднего заработка истец обратилась в Железнодорожный районный суд, в рамках гражданского дела № 2-431/2024. В судебном заседании 26.02.2024 представителю истца 26.02.2024 стало известно об увольнении истца на основании п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. На основании изложенного, истец просила признать увольнение 23.05.2023 незаконным, восстановить ее работе в должности экономиста, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 24.05.2023 по 28.03.2024 в общей сумме 329 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т.1, л. д. 6-7). 

Впоследствии требования истца уточнялись. С учетом принятых судом уточнений, истец просила: Признать приказ от 23.05.2023 об увольнении истца за прогул незаконным и его отменить, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с основания: «прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»? изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.05.2023 по день вынесения решения суда, на 15.01.2025 данная сумма составляет 1081 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (т.2, л. д. 2). 

В судебное заседание истец не явилась? извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. Ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представила расчет времени вынужденного прогула, с учетом согласованного сторонами режима неполного рабочего времени составляет в общем размере 722775 руб. Полагала срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным. Также указала, что в случае, если суд придёт к выводу о пропуске процессуального срока, таковой подлежит восстановлению. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Настаивала на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Также обратила внимание на то обстоятельство, что оспариваемый приказ уже был отменен работодателем, в адрес истца было направлено письмо с указанием на наличие данных обстоятельств. 

Третьи лица ФИО3, ООО "Гермес", представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, направлено письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Прокурор указала на наличие оснований для изменения формулировки увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым названные исковые требования удовлетворенычастично. Взыскано с закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) задолженность по заработной плате в размере 41008 руб. 82 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 24631 руб. 47 коп.с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В оставшейся части требований решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ее представителя - без удовлетворения.

При этом, данным судебным актом было установлено следующее. 

В соответствии с трудовым договором № 55 от 19.03.2021 истец ФИО2 (ранее Гайл) А.С. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО ЕЦПК «Монтажспецстрой» в должности экономиста, заработная плата в размере 23000 руб.

30.03.2021 дополнительным соглашением № 1 работнику установлена заработная плата в размере 55200 руб.

20.09.2021 дополнительным соглашением № 2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью пять часов в день с 10.00 до 16.00 (перерыв на обед с 13.00 до 14.00) и двумя выходными суббота и воскресенье.

Приказом № 4/у от 23.05.2023 истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Также судебной коллегией было установлено, что ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.08.2002. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор 

<

...> Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

До 24.05.2022 директором ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» являлся ФИО3

19.03.2021 между ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность экономиста.

Сведения о работе ФИО4 в установленном законом порядке переданы в пенсионный орган.

20.07.2021 ФИО4 родила дочь ФИО5

20.09.2021 ФИО4 обратилась к генеральному директору ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» ФИО3 с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и установить неполный режим рабочего времени 5 часов в день.

На основании приказа № 8-кот 20.09.2021 ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 04.10.2021 по 20.01.2023. 

Приказом № 9-к от 20.09.2021 ФИО4 установлена 25 часовая рабочая неделя.

Как указано судебной коллегией, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2023 следует, что 15.10.2021 страхователем ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» были направлены сведения необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с пенсионным органом назначено и выплачено пособие за период с 04.10.2021 по 20.01.2023.

Судебной коллегией при разрешении настоящего спора была взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2021 года по 01.12.2021 в общем размере 41008 руб. 82 коп.исходя из согласованного сторонами оклада и 5-ти часового рабочего дня. 

Отказывая во взыскании среднего заработка в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, судебная коллегия, усмотрев в действиях истца наличие признаков злоупотребления своими правами, указала, что материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказан факт обращения к новому генеральному директору, как по вопросу выплаты заработной платы, так и уведомление нового генерального директора общества о приостановлении работы. Разрешая спор в данной части, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что уведомление о приостановлении работы было изготовлено и подписано в 2023 году при отсутствии полномочий ФИО3 действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества (полномочия ФИО3 прекращены досрочно с 24.05.2022).

То обстоятельство, что уведомление о приостановлении работы было направлено только в 2023 году, не оспаривалось сторонами и в ходе рассмотрения настоящего спора. Именно по этой причине стороной ответчика было снято ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Разрешая спор в части незаконности увольнения, изменении формулировки увольнения, суд руководствуется следующим. 

Как было указано выше и подтверждается представленными в деле сведениями ИЛС ( т.1, л. д. 13), на основании приказа № 4/у от 23.05.2023 истец была увольнении за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным ( т.1, л. д. 13). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к вышеприведенным нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности ранее вынесенного и оспариваемого истцом приказа об увольнении. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. 

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия адресной справке, начиная с 17.08.2020 истец зарегистрирована по адресу: ул. Московская, 75, кв. 138 в г. Екатеринбурге ( т.1, л. д. 30). 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). 

Согласно представленному в деле уведомлению от 08.02.2023 (т.1, л. д. 13), работодателем на имя ФИО4 было направлено уведомление о необходимости явки и дачи объяснений. В данном уведомлении указывается, что с 21.01.2023 истец не находится на рабочем месте. Уведомление подписано новым директором 

<

...>

Данное уведомление, согласно представленной описи и чеку, было направлено по адресу: 

<

...> ( т.1, л. д. 44). 

Также в материалах дела имеется уведомление о необходимости явки и дачи объяснений по тому же вопросу от 23.03.2023, также подписанное 

<

...> ( л. д. 45)? также направленное истцу по адресу по 

<

...> ( т.1, л. д. 46)

Также в материалах дела имеется уведомление от 19.05.2023, их которого следует, что дважды в адрес истца направлялись уведомления (08.02.2023 и 23.03.2023) с просьбой дать объяснения по данному факту. При наличии у сотрудника двух мест роботы он не может осуществлять трудовые функции в двух организациях по основному смету работа (ст. ст. 66, 282 ТК РФ). У одного из работодателей он должен быть оформлен по совместительству. Также в уведомлении указано, что 19.05.2023 истец отсутствовала весь рабочий день по адресу: 

<

...>. Данный факт комиссионно заактирован. Причины отсутствия на рабочем месте обществу не известны. Повторно просят сообщить об уважительных причинах в обоснование невыхода на работу 19.05.2023 ( т.1, л. д. 49). 

Согласно представленному в деле уведомлению об увольнении, 23.05.2023 работодатель указал, что 19, 22 и 23 мая 2023 работник отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

...>. Поскольку не известны уважительные причины в обоснование невыхода на работу и до настоящего времени, на рабочем месте истец не появляется, объяснения по факту прогулов не даны, работодатель сообщает, что о прекращении с 23.05.2023 трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1, л. д. 50). 

Также в материалах дела имеются акты о невыходе на работу работника от 19.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023 ( т.1, л. д. 74-76). 

Согласно оспариваемому приказу от 23.05.2023, истец была уволена за прогул, основание: Акты о невыходе на работу от 19.05.2023, 22.05.2023 и 23.05.2023 ( т.1, л. д. 77). 

При этом, достоверных, допустимых и доставочных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодателем надлежащим образом были соблюдены требования закона в части истребования объяснений от работника, по обстоятельствам неявки 19.05.2023 представленные материалы не содержат, равно как и не содержат таковых по обстоятельствам неявки 22.05.2023 и 23.05.2023. 

Более того, в части последних, работодателем не соблюден процессуальный срок, установленный положениями ст. 193 ТК РФ. 

Из оспариваемого приказа и представленных работодателем документов не следует, каким образом ответчиком учитывались обстоятельства, связанные с тяжестью проступка. 

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении работодателем процедуры увольнения, что является достаточным условием для признания оспариваемого приказа незаконным. 

Сама по себе последующая отмена работодателем приказа об увольнении правового значения для оценки его обоснованности не имеет, а свидетельствует лишь о нарушении полномочным представителем работодателя действующих норм трудового законодательства. 

Суд, как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор в данном случае только констатирует незаконность ранее вынесенного приказа. 

Относительно доводов о пропуске процессуального срока для защиты свилях прав, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного следствия сторона истца указывала, что в судебном заседании 26.02.2024 представителю истца стало известно об увольнении истца на основании п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. До упомянутой даты истцу о данных обстоятельствах известно не было. 

Достоверных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, представленные материалы не содержат. 

Учитывая, изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратилась 22.03.2024 (т.1, л. д. 6), процессуальный срок истцом пропущен не был. 

Разрешая спор в данной части, суд учитывает и объяснения стороны истца о том, что сразу же после того, как представителю истца стало известно об увольнении по соответствующему основанию, ими в рамках дела № 2-431/2024 было подано уточненное исковое заявление, которое судом к производству суда принято не было? в связи с чем, истец была вынуждена инициировать самостоятельный иск в данной части. 

Доказательств осведомленности истца об увольнении по соответствующим основаниям ранее указанной даты, представленные материалы не содержат. 

Кроме того, как установлено судом и также никем не оспаривалось, ранее работодателем была внесена запись об увольнении по соглашению сторон. При этом, в ходе судебного следствия представитель ответчика в данной части указывала, что это было внесено ошибочно, в связи с допущенной технической ошибкой. 

С учётом изложенного, суд правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 394 ТК РФ? в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула ( ст. 394 ТК РФ). 

Поскольку увольнение ФИО1 из организации ответчика было произведено незаконно, с учетом уточнения ею исковых требований в соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым принять решение об изменении формулировки основания и даты увольненияФИО1 - с увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на «увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». 

Также подлежит изменению дата увольнения с даты «23.05.2023» на «19.02.2025».

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. 

Как неоднократно указывалось Конституционным судом РФ, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об оспаривании увольнения работника, должен учесть все обстоятельства конкретного дела, в том числе соблюдение работодателем иных требований, касающихся процедуры увольнения ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"). 

Основанием для признания приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения явилось нарушение работодателем процедуры увольнения. 

В тоже время, в оспариваемый период времени ФИО2( ранее Гайл) А. С. не была лишена возможности трудиться. 

Согласно сведениям о трудовой деятельности, 06.10.2022 истец была принята в ООО «ГЕРМЕС» вы должности юриста. (т.1, л. д. 13). Представленная в деле выписки из Социального фонда России подтверждает факт произведения ООО «ГЕРМЕС» соответствующих отчислений (т.1, л. д. 133134)

Как указывалось в ходе судебного следствия стороной ответчика, истец является профессиональным юристом, в том числе и в спорный период времени осуществляла представительство в судах общей юрисдикции и в рамках арбитражного судопроизводства. 

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе судебного следствия. 

Как отмечено ответчиком в своих возражениях на иск, настоящий спор по своей сути является частью корпоративного конфликта, что подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке Арбитражных дел (А60-53947/2021; А60-22175/2021; А60-16313/2021; А60-15736/2016; А60-33649/2021; А60-25569/2021; А60-44926/2021; А60-5447/2022; А60-6915/2022). 24.05.2022 советом директоров организации ответчика было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Полуденко и избрании на должность нового – 

<

...> Сведения о новом исполнительном органе были внесены в ЕГРЮЛ 24.05.2022. После завершения процедуры смены исполнительного органа, было направлено требование ФИО3 об истребовании документов общества, в том числе, касающихся трудовой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-37910/2022 соответствующие требования были удовлетворены, однако исполнены не были. Новым руководством была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2022 по 23.05.2022 и было установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии факта осуществления трудовой деятельности. В связи с указанными обстоятельствами новым руководством было приведено актирование отсутствия работников (т.1, л. д. 35-36).

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами было достоверно подтверждено, что в спорный период времени истец не лишена была возможности трудиться, более того, 06.10.2022 она, достоверно зная о наличии основного места работы, оформила свои трудовые правоотношения с иным работодателем, при этом, на работу не являлась, фактически свою трудовую функцию в ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» не исполняла, при этом, являлась профессиональным юристом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями и понимающим правовые последствия своего поведения. 

При этом, из представленных в деле сведений о трудовой деятельности истца не следует, что в ООО «ГЕРМЕС» она принята по совместительству. Данных о наличии соответствующего кода, представленные сведения не содержат. 

Каких-либо возражений на иск, со стороны ООО «ГЕРМЕС» представлено не было, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца не смогла дать объяснения в ходе судебного следствия о том, на каких условиях работает истец в ООО «ГЕРМЕС» и почему у истца два основных места работы, несмотря на неоднократные вопросы в данной части стороны ответчика. 

Истец в свою очередь, в судебное заседание не явилась, в срок раскрытия доказательств свою позицию не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В ходе судебного следствия допрошенный свидетель Полуденко показал, что принял на работу истца в марте 2021 года, знаком с ней с детства, поскольку она является дочкой его друга – 

<

...>

Согласно выписке в отношении ООО «ГЕРМЕС», единоличным исполнительным органом данной организации является 

<

...>, равно как и учредителем данной организации ( т.1, л. д. 168). 

При этом, в обоснование своей неявки на работу, истцом к исковому заявлению было приложено уведомление о приостановлении работы, датированное 02.12.2021 и якобы полученное бывшим руководителем организации Полуденко (т.1, л. 

<

...>). 

Как следует из объяснений истца, 02.11.2021 она передала уведомление о приостановлении работы, которое обратно ей Полуденко не выдал. После смены директора истец попросила отдать уведомление о простановке работы. Но Полуденко было не до того. Когда она решила обратиться в суд, Полуденко подписал уведомление. Это имело место быть осенью 2023 года (л. д. 143-144).

Таким образом, никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что ранее 2023 года истцом полномочным представителем работодателя было направлено уведомление о приостановлении работы.

Более того, как указано в вышеприведённом определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, истцом в материалы дела представлено уведомление от 02.12.2021 о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате. Вместе с тем, из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО3 следует, что указанное уведомление было изготовлено и подписано в 2023 году при отсутствии полномочий ФИО3 действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества (полномочия ФИО3 прекращены досрочно с 24.05.2022).Иных доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой задолженности по заработной платы в материалы дела истцом не представлено.

Из копии протокола по делу № 2- 431/2024 усматривается, что истец признавала то обстоятельства, что отметка в уведомлении была сделана в сентябре-октябре 2023 года (т.1, л. д. 103). 

Суд полагает, что указанное поведение стороны истца, фактическое не исполнение трудовой функции столь длительный период времени, трудоустройство к иному работодателю при отсутствии завершения трудовых правоотношений с предыдущим, представление подписанного от 2021 года уведомления, а затем указание на фактическое его оформление в 2023 году после представления ответчиком заявления о фальсификации доказательств, свидетельствует о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления своими правами, направленности на извлечение прибыли из хозяйствующего субъекта, связанного якобы с вымученностью прогула. 

При этом суд критически относится к показаниями допрошенного в ходе судебного следствия ФИО3, подписывающего уведомление от 2021 года в 2023 году, не имея на то никаких полномочий и указавшего, что уведомление его подписать просила Ильина ( т.1, л. д. 159-160). 

Как неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения, надлежащим способом защиты в рамках настоящего спора является именно изменение формулировки увольнения, учитывая наличие признаков злоупотребления истцом – профессиональным юристом своими правами. Вместе с тем, оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, с учетом обстоятельств конкретного спора, суд не усматривает. 

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать приказ № 4/у от 23.05.2023 об увольнении истца за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с основания: «прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Изменить дату увольнения: с даты «23.05.2023» на «19.02.2025».

Взыскать с закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: М. А. Шардакова