Дело № 2- 228/2019 подлинник 

16RS0045-01-2018-004152-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Х. (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля JAGUAR XF, № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО.

ДТП произошло по вине ФИО, управляющего автомобилем КАМАЗ 6520, г/н № RUS, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания.

Действующий полис ОСАГО у ФИО отсутствовал.

Согласно заключению ООО Центр экспертизы «Столица» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, №, без учета износа составила 623 209,85 руб.

Истец просил взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 623 209,85 руб., услуги независимого оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Аверс». 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 504 810 рублей с надлежащего ответчика, остальные требования оставил прежними.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ДТП произошло по вине ФИО, ФИО является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Аверс», третьи лица ФИО, представители АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки JAGUAR XF, № RUS. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 6520, г/н № RUS, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля JAGUAR XF, №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности, что отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля КАМАЗ 6520, г/н № RUS, ФИО, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ «не выбрал безопасный боковой интервал».

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Согласно заключению ООО Центр экспертизы «Столица» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, №, без учета износа составила 623 209,85 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ни собственника, ни водителя автомобиля марки КАМАЗ 6520, г/н № RUS, ФИО, на момент ДТП не была застрахована. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО, по делу была назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза по определению заявленных повреждений и размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено МЮ РФ «Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональной центр судебной экспертизы». В связи с невозможностью дать заключение эксперта, материалы дела возвращены в суд.

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО, по делу была назначена повторная судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля JAGUAR XF, г/н X652ВВ/50 RUS, заявленные истцом для возмещения ущерба (за исключением крышки омывателя левой фары, блока розжига левой фары, заглушки левой ПТФ) по механизму, образованию, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имелись не устранённые повреждения облицовки переднего бампера, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие повреждений других деталей кузова, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием предоставленных материалов не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUARXF, г/н X652ВВ/50 RUS, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами составляет:

- без учета износа заменяемых деталей - 504 810,19 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей - 406 862,30 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Судом установлено, что виновным в причинении вреда является ФИО, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ранее в судебном заседании третьим лицом ФИО был представлен трудовой договор, заключенный с ООО «Аверс» от 01.06.2018г. при этом ФИО пояснил, что данный договор был заключен с ним после произошедшего ДТП в сентября 2018г. На работу он устраивался к ФИО

Судом были запрошены у ООО «Аверс», учредителем и директором которого является ФИО, документы, касающиеся заключение трудового договора с ФИО, сведения об имеющихся договорах в отношении автомобиля КАМАЗ 6520, г/н № RUS.

Однако представитель ООО «Аверс» ни на одно судебное заседание не явился, документы не предоставил.

При этом в судебном заседании представитель ФИО просил признать документы, представленные ФИО, недопустимым доказательством, так как документы оформлены после совершенного ДТП.

Таким образом, представитель ФИО согласился с тем, что между ФИО и ООО «Аверс» отсутствовали трудовые отношения.

Суд полагает, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ответчика и собственника автомобиля КАМАЗ 6520, г/н № RUS, ФИО

Суд учитывает, что именно на собственнике автомобиля КАМАЗ 6520, г/н № RUS лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Договор аренды транспортного средства между ФИО и ФИО, а также между ФИО и ООО «Аверс» не заключались. 

Указанные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО в момент ДТП действовал по заданию ФИО

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено. Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 504 810,19 рублей.

ООО «Аверс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в вязи с чем в иске ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании материального ущерба следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертиз». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 400 рублей. Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 400 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 482 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 248 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 504 810 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 248 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.