Дело №2-1421/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Моршанск 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н., 

при секретаре Хмылёвой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «Торговый Дом «АТЭРА» процедуры банкротства «конкурсное производство». Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «АТЭРА» утвержден ФИО1, член «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с п. 1 ст.129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке по расчетному счету № ООО «Торговый Дом «АТЭРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1 080 000 рублей.

Однако до настоящего момента ответчик никаких расчетов в счет погашения задолженности не производил и не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «Торговый Дом «АТЭРА» на дату подачи настоящего искового заявления составляет:

по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. (перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (2 платежа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. (перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку факт перечисления ООО «Торговый Дом «АТЭРА» денежных средств в размере 1 080 000 рублей на имя ФИО2 подтверждается вышеуказанными документами, денежные средства в размере 1 080 000 рублей подлежат возврату ООО Торговый Дом «АТЭРА» и составляют конкурсную массу должника в рамках дела №№ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «АТЭРА», должны быть распределены между кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве, а также, поскольку отсутствуют какие-либо документальные подтверждения возврата ФИО2 полученных денежных средств, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в соответствии с возложенными обязанностями и полномочиями законодательством Российской Федерации, истец имеет право требовать с ответчика возврата суммы займа по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.

В соответствии с этим истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «АТЭРА» сумму займа в размере 1 080 000 рублей, в том числе: - по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.; - по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; - по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый Дом «АТЭРА» денежные средства в размере 1 080 000 рублей как полученные вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Торговый Дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России "Моршанский". В адрес суда вернулись судебные извещения с отметкой "истёк срок хранения". 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Торговый Дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «Торговый Дом «АТЭРА» процедуры банкротства «конкурсное производство». Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «АТЭРА» утвержден ФИО1, член «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету № ООО «Торговый Дом «АТЭРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (в назначении платежа указано «ФИО2, («

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (в назначении платежа указано «ФИО2, («

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (в назначении платежа указано «ФИО2, («

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. (в назначении платежа указано «ФИО2, («

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (в назначении платежа указано «ФИО2, («

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (в назначении платежа указано «ФИО2, («

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (в назначении платежа указано «ФИО2, («

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. (в назначении платежа указано «ФИО2, («

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый ДОМ «АТЭРА» ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 1 080 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату денежной суммы в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 суду не были представлены доказательства возврата денежной суммы, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к пей платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 1 080 000 рублей, ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, за счет ООО «Торговый дом «АТЭРА», предоставившего данные денежные средства. 

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования ООО «Торговый дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 1 080 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требования, а также, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 ПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА» денежные средства в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено судом в окончательной форме: 08 декабря 2017 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева