Судья Ли А.В. 49RS0001-01-2025-005244-14

Дело № 5-818/2025

№ 12-59/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стрельченко С.С., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы по г. Магадану ПУ ФСБ России по восточному арктическому району М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Стрельченко С.С., на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - бригадира рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая»

ФИО1, 

<

.......>, 

установила:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 6 октября 2025 года должностное лицо - бригадир рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая» (далее - ООО «Бухта Тихая») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 135 815 руб. 00 коп. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 в лице защитника Стрельченко С.С. подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В жалобе защитник, ссылаясь на Порядок ведения рыболовного журнала, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 802 (далее - Порядок) указывала что учет улова произведен в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство во внутренних морских водах.

Отмечает, что ФИО1 добросовестно исполнил свои обязанности по окончательному учету улова, в строгом соответствии с пунктом 7 Порядка внес в рыболовный журнал фактические и точные данные о вылове (23412 кг горбуши и 446 кг кеты) в установленный 4-часовый срок.

Предварительные данные об улове в рыболовном журнале, внесенные по требованию государственного инспектора не могут быть квалифицированы как искажение фактических размеров улова.

Обращает внимание на то, что судья городского суда не дал надлежащей оценки доводам защиты о провокации правонарушения со стороны государственного инспектора М., что подтверждается письменными объяснениями ФИО1

Считает, что необоснованное требование государственного участкового инспектора М., внести в рыболовный журнал сведения об улове, определив их визуально и поднять на борт всю рыбу из садка, привело к нарушению технологического процесса добычи (вылова) водных биоресурсов (далее – ВБР) и создало формальный повод для обвинения ФИО1

У ФИО1 отсутствовал умысел на занижение сведений улова. Сведения, переданные в отраслевую систему мониторинга, содержат информацию о вылове в соответствии с данными приема-сдаточного акта-квитанции, которые в дальнейшем внесены в промысловую документацию: рыболовный журнала в течении 4 часов с момента выгрузки, а также в электронный журнал.

Обращает внимание на то, что административное правонарушение совершено в Магаданской области, где и проводилось административное расследования, а для определения размера административного штрафа судьей в качестве доказательства принято письмо Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 21 июля 2025 года. При этом экономические условия и сложившиеся цены на рыбную продукцию в Камчатском крае отличаются от цен в Магаданской области. В связи с чем считает, что указанная справка не является относимым доказательством для определения стоимости ВБР и подлежала исключению из числа доказательств, о чем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции, которое оставлено судьей без рассмотрения.

Защитник должностного лица Стрельченко С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Дополнительно поясняла, что ООО «Бухта Тихая» ведет рыболовный журнал как на бумажном носители, так и в электронном виде. Ответственным за ведение журнала на бумажном носители является ФИО1, в электронном виде ответственным лицом является Стрельченко С.С. Считает, что в соответствии с подпунктом «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства ФИО1 не должен был вносить общий вес улова в рыболовный журнал до выгрузки ВБР на рыболовное судно 

<

судно>, в связи с тем, что окончанием операции является выгрузка/приемка улова ВБР, а не помещение ВБР из станового невода в (прорезь) садок. Обращала внимание, что общий вес улова внесен ФИО1 в рыболовный журнал в связи с незаконным требованием государственного инспектора. Просила исключить из числа доказательств справку Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» как недопустимое доказательство. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении М. возражал против удовлетворения жалобы, постановление судьи считал законным и обоснованным. Пояснял, что общий вес вылова ВБР обязательно должен быть указан в рыболовном журнале должностным лицом, ответственным за добычу/вылов ВБР ФИО1 на основании подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства, что и было сделано ФИО1 самостоятельно. При сдаче ВБР на рыболовное судно 

<

судно> определен вес ВБР и установлено, что ФИО1 представил сведения о добыче ВБР с отклонением от предварительного заявленного общего веса более 5% в сторону увеличения. Справку торгово-промышленная палата предоставила в день поступления запроса, в связи с договором о взаимодействии с данной организацией. 

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

8 августа 2025 года должностным лицом государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

С 9 по 10 июля 2025 года в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР в части морских биологических ресурсов в Охотском море, 

<

.......> в усредненных географических координатах 

<

.......> 

<

.......>, проведены контрольные мероприятия в отношении рыболовного участка «Бухта Тихая № 1».

9 июля 2025 года с 19:00 час. по 19:20 час. осмотром места осуществления рыболовства установлено, что на рыболовном участке «Бухта Тихая № 1» согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемому российским пользователям для осуществления добычи (вылова) ВБР без использования судов, №... от 16 июня 2025 года осуществляется промышленное рыболовство по добыче анадромных видов рыб. 

Ответственным за добычу ВБР и за внесение информации в рыболовный журнал на рыболовном участке является бригадир ФИО1 

Добыча на рыболовном участке ведется ставным неводом лососевым двухсадковым 150 х 22 х 8 м, пр. 

<

общество № 1>. 

При проверке рыболовного журнала №.../ООО «Бухта Тихая» установлено, что 9 июля 2025 года бригадир ФИО1 на рыболовном участке «Бухта Тихая №1» осуществил операцию, связанную с добычей (переборка ставного невода) с 17:30 час. по 18:30 час. и добыл 20 т анадромных видов рыб, после чего осуществил транспортировку и выгрузку добытых уловов на рыболовное судно 

<

судно> (т. 1 л.д. 38-41).

В ходе контрольных мероприятий по определению объема добытых бригадиром ФИО1 ВБР установлен вес добытых ВБР в количестве 25924 кг. Взвешивание добытых объемов осуществлялось посредством каплеров с подвешенным динамометром (свидетельство о поверке № С-АЭ/26-02-2025/412200387, действительно до 25 февраля 2026 года).

По окончании производства рыбной продукции установлено, что бригадир рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» ФИО1 добыл 23412 кг горбуши, 446 кг кеты, общий вес улова составил 23858 кг (т. 1 л.д. 42).

С учетом изложенного судья Магаданского городского суда пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья городского суда с учетом справки Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 21 июля 2025 года и отклонения от предварительно заявленного общего веса улова более чем на 5 % в большую сторону горбуша 2828 кг, кета 22 кг рассчитала сумму штрафа 271630 руб. 00 коп. (2828 кг х 95 руб. 00 коп. + 22 кг х 135 руб. 00 коп.).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: актом осмотра места осуществления рыболовства от 10 июля 2025 года (т. 1 л.д. 4-5); актом учета количества каплеров и определения общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов, выгруженных с судна (РПУ) от 9 июля 2025 года (т. 1 л.д. 6); актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и производственной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда № 0030/02 (т. 1 л.д. 7); объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 11); протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10 июля 2025 года с фотофиксацией (т. 1 л.д. 12-15); справкой Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» (т. 1 л.д. 20); протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2025 года (т. 1 л.д. 27-34); письменными пояснениями ФИО1 (т.1 л.д. 35-36); копией накладной (т. 1 л.д. 37); копий рыболовного журнала №.../ООО «Бухта Тихая» (т. 1 л.д. 38-41, 86); квитанцией 

<

общество № 2> РМС 

<

судно> от 9 июля 2025 года № 40 (т. 1 л.д. 42); судовыми суточными донесениями РМС 

<

судно> (т.1 л.д. 40-41, 132-153); копией разрешения на добычу (вылов) ВБР, выдаваемого российским пользователем для осуществления добычи (вылова) ВБР без использования судов №... (т. 1 л.д. 45-47); копией приказа ООО «Бухта Тихая» о назначении должностного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов от 23 июня 2025 года № 45 (т. 1 л.д. 48); копией свидетельства о поверке средства измерений № С-АЭ/26-02-2025/412200387 от 26 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 49); копей трудового договора ООО «Бухта Тихая» и ФИО1 (т. 1 л.д. 83-85); фотоматериалами (т. 1 л.д. 107-113); уведомлением ООО «Бухта Тихая» от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 144); судовыми суточными донесениями ООО «Бухта Тихая» (т. 1 л.д. 193-218) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии должностного лица - бригадира рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» ООО «Бухта Тихая» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что учет улова ФИО1 произведен в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство во внутренних морских водах, противоречат действующему законодательству.

Статьей 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства).

Из пункта 13 Правил рыболовства следует, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: осуществлять в местах добычи (вылова) ВБР (за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) раздельный учет улова ВБР и приемки уловов ВБР по видам ВБР, указание в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове ВБР, при этом: а) допускается при добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве, на рыболовных участках осуществлять общий учет улова ВБР без указания в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, весового (размерного) соотношения видов в улове. Последующая корректировка общего веса улова, установленного при выгрузке, с внесением изменений в отчетные документы, в том числе в рыболовный журнал, осуществляется не позднее 12 час. 00 мин. суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве.

Допускается также указание в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых осуществлялась добыча (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве, весового (размерного) соотношения видов в улове без изменения общего веса улова, определенного в местах доставки и выгрузки (подпункт 13.6 пункта 13 Правил рыболовства).

Подпунктом 22.4 пункта 22 Правил рыболовства установлено, что вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются: отклонение от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве, в пределах 5% в ту или иную сторону.

В силу подпункта 7.3 пункта 7 Порядка ведение рыболовного журнала при осуществлении добычи (вылова) ВБР без использования судов рыболовный журнал должен включать раздел «Осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судов» информацию о добытых (выловленных)/возвращенных в среду обитания ВБР: а) виды ВБР, добытых (выловленных)/возвращенных в среду обитания; б) всего добыто (выловлено) ВБР по всем видам ВБР совокупным объемом (тонн); в) добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания ВБР по видам за отчетные сутки (тонн); г) улов ВБР с начала добычи (вылова) (нарастающий итог) по видам ВБР (тонн). 

Согласно положения пункта 7 Порядка ведения рыболовного журнала, лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в подпункте 6.1 пункта 6 настоящего Порядка (о судах, используемых для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) ВБР, используемых при осуществлении рыболовства, а также о добыче (вылове) ВБР, о производстве на судах рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов ВБР, рыбной продукции), после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.

Внесение информации в соответствующий раздел рыболовного журнала за отчетные сутки завершается по состоянию на 23.59 судового времени - при осуществлении рыболовства с использованием судов, или по состоянию на 23.59 местного времени - при осуществлении рыболовства без использования судов, с учетом времени, предусмотренного на внесение информации согласно пункту 7 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Информация о весе добытых (выловленных) ВБР по видам ВБР вносится в рыболовный журнал на дату изъятия ВБР из среды обитания в срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка (подпункт 9.6 пункта 9 Порядка).

Как следует из ответа Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 октября 2025 года, что к разрешению на добычу (вылов) ВБР ресурсов, выдаваемому российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судов, от 16 июня 2025 года №..., выданном ООО «Бухта Тихая», зарегистрирован рыболовный журнал на бумажном носителе от 23 июня 2025 года №.... 

Ответственным за добычу (вылов) ВБР и за внесение информации в рыболовный журнал является ФИО1

Согласно копии рыболовного журнала №... 9 июля 2025 года ФИО1 указал время операции, связанной с добычей (выловом) ВБР с 17:30 час. до 18:30 час. и общий вес добытого (выловленного) ВБР 20 т. После доставки ФИО1 ВБР на РМС 

<

судно> произведена выгрузка ВБР с 18:50 час до 20:30 час. и согласно квитанции от 9 июля 2025 года № 40 следует, что общий вес ВБР составил 23858 кг, из них горбуша – 23412 кг, кета – 446 кг. 

В последующем ФИО1 в рыболовный журнал трижды вносились изменения в графу общий вес добытого (выловленного) ВБР.

Таким образом, судьей городского суда верно установлено, что ФИО1 в рыболовном журнале указан общий вес добытых ВБР с отклонением от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб более чем на 5 % в большую сторону.

То, что в дальнейшем ФИО1 внес изменения в рыболовный журнал с учетом времени, предусмотренного на внесение информации согласно пункту 7 Порядка, правового значения для дела не имеет, как и для применения подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства у судьи городского суда не имелось, поскольку ФИО1 вменяется нарушение подпункта 22.4 пункта 22 Правил рыболовства – искажение фактических размеров улова.

Доводы жалобы о том, что необоснованное требование государственного участкового инспектора М., внести в рыболовный журнал сведения об улове, определив их визуально и поднять на борт всю рыбу из садка, привело к нарушению технологического процесса добычи (вылова) ВБР и создало формальный повод для обвинения ФИО1 несостоятельны.

Как указано выше согласно подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства, подпункта 6.1 пункта 6 Порядка ФИО1 обязан был внести в рыболовный журнал общий вес улова, в связи с чем требования государственного участкового инспектора М. в данной части являлись законными.

Согласно подпункту 13.7 пункта 17 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: производить учет добычи (вылова) и сдачу улова горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы (далее - тихоокеанские лососи) любым из следующих методов: а) прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов; б) объемно-весовым методом; в) методом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы. 

Как установлено судом ФИО1 не воспользовался ни одним из предусмотренных методов и определил вес улова визуально.

Требования государственного участкового инспектора М. о выгрузки всей ВБР из садка на РМС 

<

судно> являются правомерными в соответствии с подпунктом 22.5 пункта 22 Правил рыболовства, которым установлено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) ВБР (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов ВБР), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемосдаточных документах.

Утверждение защитника о том, что общий вес улова ВБР должен был быть указан ФИО1 только после окончания операции по добычи ВБР - выгрузки на рыболовное судно противоречит пункту 7 Порядка. Учитывая, что должностное лицо ООО «Тихая Бухта» ФИО1 осуществлял добычу ВБР без использования судов, то им производились следующие операции: добыча/вылов ВБР, транспортировка, выгрузка/приемка ВБР, тем самым операции по добыче и выгрузке должны быть отдельно отражены в рыболовном журнале.

Довод жалобы об исключении из числа доказательств ответа Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 21 июля 2025 года отклоняется, поскольку опровержение возможно только путем предоставления иных доказательств, которые ФИО1 и его защитниками не представлены.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ). 

По настоящему делу об административном правонарушении стоимость ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, определена на основании данных, полученных от Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», которые содержат рыночную стоимость одного килограмма улова ВБР (непрошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) на территории Магаданской области по состоянию на 10 июля 2025 года. Экспертиза в целях определения стоимости ВБР не проводилась.

Договор купли-продажи от 23 июня 2025 года № 23/06/25/2 между ООО «Бухта Тихая» и 

<

общество № 2> о стоимости сырца за 1 кг: горбуша – 38 руб. 50 коп.; кета – 44 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 129-131), не может быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что не подтверждает факт рыночной стоимости ВБР на дату окончания/пресечения административного правонарушения.

На основании изложенного справка Союза «Торгово-промышленная палаты Камчатского края» является надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 судьей городского суда назначено с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - бригадира рыболовного участка «Бухта Тихая № 1» общества с ограниченной ответственностью «Бухта Тихая» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Стрельченко С.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева