Дело № 2-3272/2024 (11) 66RS0004-01-2024-003053-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием: 

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что 

 в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> на парковке у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хавейл» госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ» госномер № под управлением ФИО2 Первоначально вина водителей была не установлена, впоследствии, виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не оформлен. Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 132700,00 руб., стоимость экспертизы – 7 000,00 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с отвечика6 в счет возмещения ущерба 132700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000,00 руб., почтовые расходы – 717,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 854,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что вина второго участника ДТП подтверждается представленными письменными материалами дела, административным материалом, при разборе административного материала ответчик присутствовал, видео просматривал. Права ответчика в части проведения независимой экспертизы соблюдены, он был приглашен на осмотр. Отметил право истца на полное возмещение ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на наличие в том числе вины истца в ДТП, а также указал на необоснованность заявленных требований в части их размера, указав, что требования заявлены без учета износа, не по всем деталям, которые могли пострадать при ДТП, а также не представлены фактически понесенные расходы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования административного материала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении судом обстоятельств для отложения рассмотрения спора по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 

 в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> на парковке у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хавейл» госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля «БМВ» госномер № под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ««БМВ» госномер № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 – материальный ущерб. 

Первоначально вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

, согласно которого вина водителей в ДТП не установлена. Впоследствии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

, согласно которого виновником ДТП признан ФИО4, однако состав административного правонарушения в его действиях не установлен. Данное определение от 

 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из объяснений ФИО4 отобранных 

 следует, что он, управляя автомобилем «Хавейл» госномер № при начале движения задним ходом, помехи в зеркала заднего вида не наблюдал, проехав несколько метров услышал скрежет и затормозил. Полагает, что оба участника ДТП не заметили пересечение траекторий движения автомобилей и допустили столкновение. 

Из объяснений ФИО2, отобранного 

 следует, что она, управляя транспортным средством «БМВ» госномер №, выезжала с парковки, остановилась, чтобы убедиться в отсутствие автомобилей, почувствовала удар. Первоначально ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

Из представленного суду решения по жалобе от 

 следует, что ФИО4 должен был руководствоваться п. 8. 12 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 

 «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав представленный административный материал, объяснения участников ДТП, данных ими 

, видеоматериал с места ДТП, содержащего время событий, что согласуется с иными обстоятельствами ДТП, зафиксированными в том числе сотрудниками ГИБДД, траекторию движения участников ДТП, а также действия участников ДТП на соответствие ПДД, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при начале движения задним ходом не убедился в безопасности движения при наличии помехи в виде второго транспортного средства, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Доводы стороны ответчика о том, что и в действия водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, суд отклоняет, поскольку исходя из видеозаписи видно, что ФИО2 совершает маневр, в ходе которого помех иным транспортным средствам не создавалось. При этом, в тот момент столкновения транспортное средство истца не двигалось, а транспортное средство, принадлежащее ответчику начало движение задним ходом, какого-либо преимущества движения у водителя ФИО4 по отношению к истцу не имелось.

При определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями материалов дела, полагает, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 составляет 100%.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 не застрахована.

Собственником автомобиля «Хавейл» госномер № регион согласно карточке учета транспортного средства на ПТС от 

 является ФИО3. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

 №-№ постановлено, что истец, как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом владеющим транспортным средством «Хавейл» госномер № регион на законных основаниях, а ФИО4 – непосредственным причинителем вреда. При этом, собственник транспортного средства, не исполнив предусмотренную действующим законодательством обязанность по страхованию гражданской ответственности передал транспортное средство лицу, чья ответственность не застрахована, в связи с чем истец лишена была права обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Принимая во внимание изложенное, ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основание и предмет иска определяет истец, суд находит требования истца, заявленные к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключению № от 

, составленного ООО «Росоценка» представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 

 содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту в размере 132700 рублей 00 копеек.

По смыслу статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, принимая во внимание представленные доказательства, квитанцию № от 

, принцип разумности, справедливости, соразмерности, необходимость несения расходов в связи с собиранием доказательств, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45000,00 рублей, что подтверждается договором от 

, и квитанцией от 

 оплата которых произведена в размере 45 000,00 руб..

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, требования разумности и справедливости, суд признает обоснованными расходы и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 33 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 3 854 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований, а также расходы по оплате телеграммы в размере 717, 00 руб., которые суд признает необходимыми в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) в счет возмещения ущерба 132 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 717 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова 

Копия верна:

Судья

Секретарь