Судья фио Материал №10-15653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи фио.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

подсудимой фио Е.В. и ее защитника – адвоката фиофио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиофио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым в отношении 

фио фиоы, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,  

 оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен ее срок в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяца 00 суток, то есть до 6 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

 Заслушав доклад судьи фио.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2025 года в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении вышеуказанного преступления. 

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2025 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой фио в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения и продлен срок действия данной меры пресечения на 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио А.В. просит постановление отменить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют требованиям закона. Суд не указал конкретных сведений, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, не зафиксировано и не представлено доказательств попыток скрыться или повлиять на процесс. За 11 месяцев домашнего ареста его подзащитная меру пресечения не нарушала. Суд не учел, что обвинение основано на события 2014 года, срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ истек, что исключает возможность применения меры пресечения. Ходатайство прокурора рассмотрено судом формально. Суд не исследовал возможность применения к фио альтернативной, более мягкой меры пресечения – запрета определенных действий, подписки о невыезде, тем более, что обвиняемая является пенсионеркой, ей 65 лет, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. 

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При решении вопроса о продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимой обвинения, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; располагает данными о потерпевших и свидетелях, с которыми проживает в одном доме, что дает ей реальную возможность оказать на них недопустимое воздействий; все данные о ее личности и состояние здоровья, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе. 

Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения фио на иную, более мягкую, позволит ей скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, рассмотрение которого по существу судом не закончено.  

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности подсудимой, а, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. 

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимой, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ. 

Кроме того, именно мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности подсудимой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документального подтверждения невозможности нахождения подсудимой под домашним арестом по состоянию здоровья, представлено не было. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует обращению за медицинской помощью и прохождению лечения, с разрешения суда. 

Доводы защиты об отсутствии оснований для применения меры пресечения в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст. 78 УК РФ, опровергаются фабулой предъявленного обвинения, согласно которому органами следствия фио инкриминирован период совершения преступления с 14 июля 2014 года по 18 декабря 2017 года.

При этом доводы, касающиеся необоснованности предъявленного обвинения, его неконкретности, а также необоснованности признания потерпевшими лиц, указанных в деле, при решении вопроса о продлении меры пресечения не обсуждаются, так как подлежат рассмотрению в судебном заседании при разбирательстве дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, создаст возможность подсудимой скрыться от суда, а также иным путем может противодействовать объективному разрешению настоящего уголовного дела, рассмотрение которого судом не завершено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой фио фиоы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий