Судья Агапов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1224/2020

г. Астрахань

28 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суд в составе:

председательствующего Ковалевой О.В., 

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Саматовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Д.И. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2020г., которым жалоба Утегенова Д.И. порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области Ремезова С.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельства дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Утегенов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области Ремезова С.В., выразившиеся в отказе в принятии регистрации и рассмотрения его сообщения о преступлении, совершенном сотрудниками полиции ОП № 2.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11февраля 2020г. указанная жалоба возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Считает ошибочным вывод суда о том, что действия сотрудников полиции не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Настаивает на том, что он, как заявитель, не обязан предоставлять доказательства совершенного или готовящегося преступления как в случае обращения в правоохранительные органы, так и при обжаловании действий сотрудников этих органов в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждает, что суд, отказав в принятии его жалобы по непредусмотренным законом основаниям, нарушил тем самым его гарантированные уголовно-процессуальным законодательством права и ограничил доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал с его жалобой направить на новое рассмотрение в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда является обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя. 

В силу ст.125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона по данной жалобе судом в полной мере соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области ФИО2, необоснованно, по его мнению, отказавшего в принятии для регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, совершенного сотрудниками полиции ОП № 2.

Таким образом, заявитель фактически указывает о несогласии с действиями лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и осуществляющего процессуальный контроль за ходом предварительного следствия.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания, исходя из представленных материалов и доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно -процессуального закона, полно и убедительно мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы его апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2020г. о возвращении ФИО1 его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ковалева