ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка Чугуевского района 11 ноября 2019 года 

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Т.В. Колесникова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Восход»,

установил:

07 ноября 2019 года в Чугуевский районный суд поступил административный материал в отношении юридического лица ООО «Восход» совместно с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в часть 2 статьи 23.14 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым государственные ветеринарные инспектора исключены из числа лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из части 2 статьи 23.14 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, в пределах своих полномочий вправе:

главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители;

главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители;

главные государственные ветеринарные инспектора;

главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ для юридического лица кроме административного штрафа установлена ответственность в виде административного приостановление деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица государственного ветеринарного надзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Между тем, представленные судье материалы, не содержат каких либо данных, свидетельствующих о необходимости применения к юридическому лицу ООО «Восход» наказания в виде административного приостановления деятельности, и невозможности применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Более того, государственный инспектор ФИО2 не является должностным лицом, которым вышеуказанными нормами КоАП РФ предоставлено право передавать дело на рассмотрение судье.

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 9.7 Положения об Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 170, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на закрепленной территории составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Восход» и материалы дела подлежат направлению по подведомственности в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Руководствуясь требованиями статьи 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Материалы дела об административном правонарушении и административный протокол в отношении юридического лица ООО «Восход» по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ передать на рассмотрение в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Судья Т.В. Колесникова