К делу № 2а-2/2025

УИД 23RS0012-01-2024-002864-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Назыровой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 03.12.2024 года.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2024 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство № 219342/24/23031-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2662/2024 от 07 октября 2024 года, выданного судебным участком №229 г. Горячего Ключа по делу № 2-2662/2024 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании алиментов. 

08 ноября 2024 года административный истец обратился в адрес Горячеключевского ГОСП с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с него суммы алиментов с 01.01.2024 года, а также взыскания несуществующей задолженности в размере 25 000 рублей. Данная жалоба подана административным истцом посредством портала «Госуслуги» и зарегистрирована за № 4786724116.

03 декабря 2024 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесла постановление №23031/24/607432 об отказе в удовлетворении жалобы административного истца. Данным постановлением ФИО2 признала правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО4 №23031/24/557278 от 08 ноября 2024 г. Ответ на жалобу был также направлен посредством портала «Госуслуги».

Административный истец сообщает суду, что с жалобой на постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя от 03.12.2024 г. в порядке подчиненности он не обращался, так как считает, что должностные лица Горячеключевского ГОСП намеренно игнорируют требования законодательства об исполнительном производстве в рамках взыскания с него алиментов в связи с тем, что в рамках исполнительного производства о порядке общения с сыном ФИО1 судебные приставы бездействуют, административный истец обжалует бездействие в вышестоящих органах и органах прокуратуры. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО4 от 08 ноября 2024 года, административный ответчик обратился в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика -Горячеключевского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд возражение, в котором просил суд в удовлетворении искового заявления административного ответчика отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 21.10.2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №«...»-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должника: 

<

адрес>, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2662/2024 от 07.10.2024, выданного органом: судебный участок № 229 г. Горячего Ключа по делу № 2-2662/2024, вступившему в законную силу 07.10.2024, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника, в пользу взыскателя ФИО5, адрес взыскателя

<

адрес>

08.11.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление №«...» о расчёте задолженности по алиментам в размере 25000 руб. на основании среднего заработка по РФ, так как должником не предоставлялись сведения о доходах.

В соответствии ч. 3 ст. 102 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 СК РФ, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется из размера средней заработной платы в Российской Федерации. В случае предоставления квитанций (расписок), справок по форме 2-НДФЛ будет произведен перерасчёт.

08.11.2024 года должнику повторно направлено требование о предоставлении сведений о доходе должника.

Только 06.01.2025 должником были предоставлены сведения о том, что он является предпринимателем и ссылается на отсутствие декларации за 2024 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Налогового Кодекса, налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, должник ФИО1 не предпринял меры к решению данного вопроса, а именно, не предоставил в налоговую инспекцию декларацию, тем самым вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя, а также уклоняется от уплаты алиментов в соответствии с его доходом. В течение четырёх месяцев должник выплачивает по 5000 руб., которые установил самостоятельно, не учитывая законные основания для расчёта алиментов.

На основании выше изложенного, постановлениями от 19.11.2024 № 23031/24/607432, от 26.11.2024 №23031/24/608017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2 постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными.

Материалами дела подтверждено, что согласно сводке по исполнительному производству № 219342/24/23031-ИП от 10.02.2025 г. судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», применил комплекс мер в соответствии с требованиями, содержащихся и предъявляемых в исполнительном документе.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 219342/24/23031-ИП по состоянию на 10.02.2025 г., подтверждается, что с 27.10.2024 г. по 27.01.2025 г. с должника взыскано 20436,00 руб., перечислено взыскателю 20436,00 руб., остаток долга 4564,00 руб. 

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям, указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, сделать вывод о незаконности действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным. 

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП ФИО2 от 03.12.2024 в рамках исполнительного производства № 219342/24/23031-ИП от 21.10.2024 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -