Дело№2-5255/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-006023-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ИП ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчикам указав в его обоснование иска, что 11 февраля 2025 года на территории автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО2, и транспортного средства Dayun, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО2, были причинены значительные повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составила 370 000 рублей. САО «ВСК» ФИО2 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 156 440 рублей, из которых 130 440 в счет возмещения вреда, причиненного ТС, и 26 000 рублей – возмещение расходов на эвакуацию. 17 апреля 2025 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии в целях внесудебного урегулирования с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб за вычетом страхового возмещения, однако претензии были оставлены без ответа, что послужило обращением в суд.

Истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 ФИО11 и индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 239 560 рублей, расходы на представителя в сумме 72 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 186 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что 11 февраля 2025 года на территории автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. номер №, находившимся под управлением ФИО2, и транспортного средства Dayun, гос. номер № находившимся под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО4 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке (л.д.41,44). 

САО «ВСК» ФИО2 было выплачено истцу страховое возмещение в размере 156 440 рублей, из которых 130 440 в счет возмещения вреда, причиненного ТС, и 26 000 рублей – возмещение расходов на эвакуацию.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, имевшего место 11.02.2025 года, явились виновные действия водителя ФИО3 нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю № принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составила 370 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ИП ФИО5 доверила управление, принадлежим ей на праве собственности транспортным средством ответчику ФИО3, который был включен в страховой полис и в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО3

Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в сумме 130 440 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, со взысканием в пользу истца суммы ущерба с ответчика ФИО3, поскольку в данном случае лицом, причинившим вред, является водитель, владевший автомашиной на законном основании в момент аварии, а не собственник автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами, исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, законодатель не возлагает ответственность лишь на собственника автомобиля при его передаче по доверенности другому лицу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 239 560 рублей из расчета: 370 000 – 130 440 = 239 560 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истцом были понесены расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 72 000 руб., которые подтверждаются документально, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 50 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8 186,80 руб., которая также подлежитв взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Исходя из изложенного, анализируя вышеуказанные нормы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ИП ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 239 560 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 186 рублей 80 копеек.

В иске ФИО2 ФИО18 к кИП ФИО1 ФИО19 о взыскании ущерба причиненного ДТП – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская