Дело № 5-2128/2020

74RS0029-01-2020-004357-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2020 года

Мотивированное постановления составлено 09 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания: Евстигнеевой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

потерпевших П.В.С., Г.А.Н..,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2019 года в 15 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси фусо, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.Н., движущимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Г.А.Н. и пассажиру ВАЗ 2110 П,В.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с правонарушением согласен в части, т.к. не видел транспортное средство под управлением Г.А.Н., поэтому двигался по перекрестку, почувствовал удар, когда заканчивал маневр проезда перекрестка. Вину в совершении правонарушения признал частично. Обстоятельства, указанные в протоколе, подтвердил. Со схемой, имеющейся в материалах дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших П,В.С. Г.А.Н. согласен. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Г.А.Н.. пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по 

<

адрес>, на расстоянии 30-40 метров увидел на перекрестке автомобиль под управлением ФИО2 который стал перегораживать дорогу, принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Было скользко, автомобиль ФИО2 – длинный, не успел проехать перекресток, удар произошел передней частью автомобиля в заднее правое колесо автомобиля ФИО2. В результате столкновения он ( Г.А.Н..) и его пассажир П.В.С. получили повреждения. В машине на заднем пассажирском сиденье находилась его несовершеннолетняя дочь Г.В.А, полученные ею повреждения вред здоровью не причинили. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него и дочери, согласен. Также пояснил, что ФИО2 звонил, интересовался здоровьем, навещал его в больнице. Претензий к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевший П.В.С.. пояснил, что находился в качестве пассажира в машине под управлением Г.А.Н.., ехали по 

<

адрес> увидел автомашину под управлением ФИО2, которая продолжила движение вперед. Г.А.Н. принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП получил повреждения. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта №» от 03.04.2020 у потерпевшего Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: 

<

данные изъяты>. Вышеописанное повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1, в совокупности (п. 13), временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, причинили потерпевшей легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения возникли от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться в результате конкретного ДТП. Данные повреждение в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому расцениваются как причинившие вред здоровья средней степени тяжести (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Диагноз: «

<

данные изъяты>», объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортами;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2019; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.12.2019;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2019. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участников ДТП, сведения об установленных дорожных знаков: 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; 

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной понятыми, ФИО2; 

- письменными объяснениями ФИО2 от 28.12.2019, Г.А.Н. от 28.12.2019, П.В.С. от 28.12.2019, Г.В.А. от 27.01.2020, данными во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также их показаниями в судебном заседании. 

- заключения эксперта № от 15.05.2020, № от 03.04.2020.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в соответствии с п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Г.А.Н. приближающемуся по главной дороге. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим Г.А.Н. П.В.С.. средней степени тяжести. 

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Г.А.Н. П.В.С.

Непризнание ФИО2 вины в части судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он не видел автомобиль под управлением Г.А.Н.., столкновение произошло, когда он заканчивал маневр проезда перекрестка, не свидетельствуют о выполнении им требований п.13.9 ПДД, не являются основанием освобождения его от ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его молодой возраст, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, является частичное признание вины, частичное заглаживание причиненного вреда потерпевшим. 

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Необходимость назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: