Судья Малько С.В. дело № 22-1046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2023 года 

Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В., 

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Труханова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Труханова С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложено на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Труханова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Труханов С.Г. просит приговор отменить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В качестве доводов указывает, что ФИО1 предпринял достаточные меры направленные на снижение общественной опасности совершенного им преступления. Разрешая ходатайство стороны защиты, которое было поддержано ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом лишь дана ничего не объясняющая субъективная, шаблонная формулировка. ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имея уже более двадцати лет непрерывного стажа, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд немотивированно посчитал необходимым избрать ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которое является более суровым, чем наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником ФИО1 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции не может признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Труханова С.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья