Дело № 2-179/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бастен И.С.

при секретаре Куницкой О.В.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании засчитать период вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании засчитать период вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Главном Управлении МЧС России по Челябинской области в должности старшего инспектора (по боевой и физической подготовке) отделения организации службы подготовки и пожаротушения федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № об увольнении ФИО1 со службы со ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 20 ч.2 ст. 83 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов установленных федеральными законами) Полагает указанный приказ незаконным, поскольку деятельностью несовместимой со службой он не занимался, осуществлял преподавательскую деятельность о которой уведомил ГУ МЧС, давая объяснения при проведении служебной проверки, полагает, что поскольку в 2015 г. по данному факту к нему уже применялось дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, повторное наказание за один проступок недопустимо, кроме того, полагал, что сроки проведения служебной проверки были нарушены работодателем, в связи с чем читает действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, пояснений.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения (т.2 л.д.12-16). Поддержала изложенные в возражениях доводы.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 34 указанного закона, работа сотрудников федеральной противопожарной службы по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшения выполнения сотрудником служебных обязанностей… Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить в письменной форме непосредственного руководителя (начальника).

Ст. 48 Федерального закона № 141-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 49 данного закона предусмотрена возможность применения к сотруднику федеральной противопожарной службы следующих дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона (ст. 50 Федерального закона № 141-ФЗ).

П. 20 ч.2 ст. 83 данного закона предусмотрено, что контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами;

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден порядок уведомления должностными лицами Главного управления МЧС России по Челябинской области, его территориальных органов и учреждений представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу (о выполнении иной оплачиваемой работы) (т.2 л.д.17-24) (с указанным приказом истец ознакомлен (т.2 л.д.90).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в Главном Управлении МЧС России по Челябинской области в должности старшего инспектора (по боевой и физической подготовке) отделения организации службы подготовки и пожаротушения федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области». В соответствии с п.5.2, 5.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник обязуется соблюдать требования установленные законодательством о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по штатной должности обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № № ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия в связи с осуществлением работы по совместительству у другого работодателя, с приказом ФИО1 был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.78 – оборот).

ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № № указанное дисциплинарное взыскание снято (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступлением в ГУ МЧС России анонимной информации о работе ФИО1 в ООО «Газпром Трансгаз Сургут», были сделаны запросы в ООО «Газпром Трансгаз Сургут» и создана комиссия по проведению служебной проверки приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением сроков ее проведения и непоступлением ответов, каких либо мер дисциплинарной ответственности к ФИО1 по ее результатам не применено (т.1 л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ г. на запросы ГУ МЧС России поступили сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО ««Газпром Трансгаз Сургут». Путем проставления резолюции на рапорте с сообщением о поступлении данных сведений Начальником ГУ МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г. была инициирована проверка соблюдения требований к служебном поведению. (т.1 л.д.118).

Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (ред. от 15.07.2015) утвержден порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Согласно данному положению установлен порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению).

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке. Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки, проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

По результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 настоящего Положения, принимает одно из следующих решений:

а) назначить гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) отказать гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) применить к государственному служащему меры юридической ответственности;

г) представить материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Уведомление о начале проверки было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142-143,145). Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в управлении спортивных сооружений «Факел», являющимся структурным подразделением ООО «Газпром трансгаз Сургут» спортсменом-инструктором. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Вместе с тем, ФИО1 полагал, что указанная трудовая деятельность является преподавательской.

Легальное понятие "преподавательская деятельность" в настоящее время отсутствует. В то же время законом закреплены дефиниции "образовательная деятельность", "педагогический работник", позволяющие рассматривать преподавательскую деятельность как деятельность по обучению и воспитанию, осуществляемую в установленном законом порядке в различных образовательных учреждениях.

Должность «Спортсмен-инструктор», согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 № 916н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" содержится в разделе должностей служащих. Должностные обязанности спортсмена-инструктора спортивного комплекса «Факел» ООО «Газпром трансгаз Сургут» (т.1 л.д.176-181) соответствуют должностным обязанностям, указанным в едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. В свою очередь должность «Преподаватель» указана в разделе должностей педагогических работников, содержащихся в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" и должностные обязанности существенно различаются с обязанностями, спортсмена-инструктора.

Более того, ООО «Газпром трансгаз Сургут» образовательным учреждением не является. 

Таким образом, поскольку должность спортсмена-инструктора не относится к должностям работников образования, учитывая, что организация, в которой истец осуществлял трудовую деятельность по совместительству образовательным учреждением не является, суд приходит к выводу о том, что работа ФИО3 по совместительству в должности спортсмена-инструктора спортивного комплекса «Факел» ООО «Газпром трансгаз Сургут» не может быть признана преподавательской.

Поскольку в результате проведенной проверки сведений о трудовой деятельности ФИО1 было установлено, что он занимался иной оплачиваемой деятельностью, было принято решение о рассмотрении ФИО1 на аттестационной комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отказался от подписи в заключении по проверке соблюдения требований к служебному поведению. О чем был составлен акт (т.2 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось заседание аттестационной комиссии в результате, которого был сделан вывод о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности и должен быть уволен. На заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал. От ознакомления с рекомендациями аттестационной комиссии отказался. О чем составлен акт (т.1 л.д.54-61). Порядок проведения и выводы аттестации никем не оспорены, незаконными не признаны.

Довод истца о нарушении сроков проведения служебной проверки суд находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. была инициирована проверка соблюдения требований к служебном поведению, ДД.ММ.ГГГГ проверка завершена, ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось заседание аттестационной комиссии. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. он был в отпуске, суд приходит к выводу о том, что сроки проведения проверки и назначения аттестации были ГУ МЧС России соблюдены. 

ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ № № об увольнении ФИО1 со службы со ДД.ММ.ГГГГ г. по п. 20 ч.2 ст. 83 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов установленных федеральными законами). В обоснование приказа указано, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность не относящуюся к педагогической, научной и иной творческой деятельности по совместительству в ООО «Газпром трансгаз Сургут», а также не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя об осуществлении такой деятельности. 

Истец полагал, что поскольку при применении к нему дисциплинарного взыскания в 2015г. а также при проведении иных служебных проверок он неоднократно давал пояснения относительно своей трудовой деятельности по совместительству, никогда не отрицал работу по совместительству в ООО «Газпром трансгаз Сургут», то им была выполнена обязанность по уведомлению работодателя об осуществлении такой деятельности. Суд не принимает указанный довод истца, поскольку уведомление предполагает информирование работодателя о планируемой, либо осуществляемой деятельности по совместительству, тогда как пояснения, данные в объяснительной представляют собой изложение позиции работника относительно уже свершившегося факта, ставшего известным работодателю. 

Довод истца о том, что он был дважды привлечен к ответственности за один проступок, суд также находит несостоятельным, поскольку п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку, несмотря на наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия ДД.ММ.ГГГГ. и снятие данного взыскания, он продолжал работать в должности спортсмена-инструктора спортивного комплекса «Факел» ООО «Газпром трансгаз Сургут», у ГУ МЧС по Челябинской области имелись основания для привлечения его к ответственности за несоблюдение требований к служебному поведению. При этом факт наличия либо отсутствия у работодателя сведений о прекращении такой деятельности в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение запретов и ограничений, выразившееся в замещении должности спортсмена-инструктора спортивного комплекса «Факел» ООО «Газпром трансгаз Сургут», которая не относится к преподавательской, научной или иной творческой деятельности, учитывая факт неуведомления работодателя о своей трудовой деятельности, принимая во внимание, что ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его незаконным. 

Поскольку суд не находит оснований для признания приказа об увольнении незаконным, то суд отказывает и в удовлетворении требований истца о восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании засчитать период вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании засчитать период вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: