Дело № 2–1859/2019

66RS0004-01-2019-001311-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «05» июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК «Стандарт» о понуждении ответчика исключить задолженность в размере 345626 рублей 71 коп. в связи с отменой судебного решения, произвести перерасчет с учетом срока исковой давности суммы равной 938429 рублей 63 коп. на 243232 рубля 23 коп., компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 99000 рублей, с возмещением судебных расходоы – 95000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга. На 14 ноября 2018 года по данным лицевого счета числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 938429 рублей 63 коп., в том числе пени – 349570 рублей 69 коп. В то же время, фактически услуги по ХВС, ГВС, электроэнергии по указанной квартире не предоставляются. Более того, основания начисления пени не обоснованы, расчет неустойки не представлен, коммунальные услуги не предоставляются, судебный приказ о взыскании 345626 рублей 71 коп. отменен определением мирового судьи от 

. 

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на участие в деле своего передставителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что управляющая компания обязана произвести перерасчет с учетом срока исковой давности. Представитель просил при определении суммы долга снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения полной суммы задолженности и погашения ее собственником.

Также представителем на основании предоставленных ему полномочий заявлено об отказе от требования о компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда производство по делу в указанной части иска прекращено. 

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц по инициативе суда были привлечены ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании указали на согласие с выплатой задолженности, но с учетом предоставления управляющей организацией рассрочки. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многок

Судом установлено, что ФИО1 является собственникм 

<

адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно выписке по лицевому счету на 

 задолженность по жилищно-коммунальным услугам по данному жилому помещению составляет 1005306 рублей 81 коп.

В качестве основания иска истцом указано на то, что на 

 размер долга составил 938429 рублей 63 коп., когда как фактически услуги по ХВС, ГВС, Электроэнергии собственнику не предоставляются. Более того, сумма долга, взысканная на основании судебного приказа от 

, подлежит исключению, поскольку данное судебное постановление отменено определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 

.

Ранее судебным приказом по делу № года с ФИО1 взыскана задолженность за период с июля 2013 года по апрель 2017 года – 345 626 рублей 71 коп., пени – 136 – 136032 рубля 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4009 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Истец просит исключить сумму задолженности в размере 345626 рублей 71 коп. в связи с отменой судебного приказа, однако данное процессуальное действие влечет за собой иные правовые последствия, а не отказ в защите права.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно определению мирового судьи от 

 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При этом в силу общих правил и требований гражданского судопроизводства заинтересованное лицо при отмене судебного приказа вправе обратиться в суд в общем порядке с оформлением искового заявления.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части исключения задолженности в связи с отменой судебного приказа в связи с неверно выбранным способом судебной защиты отсутствуют.

Также собственником указано на понуждение ответчика произвести перерасчет задолженности, образовавшейся на ноябрь 2018 года в размере 938429 рублей 63 коп. с учетом срока исковой давности и исключении 345626 рублей 71 коп. и пени в размере 349570 рублей 69 коп.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 

 № «О некоторых вопросах рассмотрения судёами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимасого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в п. 32 разъяснил, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума).

Ответчиком произведен перерасчет суммы задолженности по состоянию на декабрь 2018 года, с учетом доводов истца о применении срока исковой давности. Размер долга составил 213578 рублей 28 коп. и поскольку истец настаивала на перерасчете, и он произведен, а новый платежный документ не выставлен, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разхмер неустойки в общем размере составил 64175 рублей 72 коп.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Согласно выписке по счету собственником производились выплаты с февраля 2018 года по август 2018 года на общую сумму 77459 рублей 82 коп.

Таким образом, исходя из позиции истца и третьих лиц о намерении погасить долг, частичного погашения долга, суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота снижает сумму неустойки до 40000 рублей. 

Относительно позиций сторон по вопросу о применении положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно отмечено представителем ответчика, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены в случае, когда лицо незаконно пользуется чужими денежными средствами, однако собственник в течение длительного периода времени денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным услугам не вносила, по всем внесенным в 2018 году платежам произведен соответствующий перерасчет, более того именно на собственнике лежит обязанность по обеспечению содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая обоснованным ходатайство о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных представительских расходов, суд с учетом разумности, характера и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, того, что иск удовлетворен частично, считает достаточным определить сумму данных расходов в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая компания «Стандарт» произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по 

<

адрес> г.Екатеринбурга по состоянию на декабрь 2018 года на сумму 213578 рублей 28 коп., пени – 40000 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: