ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 31 мая 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Н.В. Сорокина, при секретаре Тетеревой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве ревности и личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления негативных последствий для здоровья ФИО2 умышленно нанесла последней один удар бутылкой в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения и свою виновность не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в это же время у нее в гостях находился Свидетель №1, которому на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО2 и сказала ему выходить из дома. Через непродолжительное время после звонка Свидетель №1 вышел и она закрыла за ним входную дверь в дом на металлический крючок. Через несколько минут к ней в дом ворвалась ФИО2, вырвав при этом пробой запорного устройства, находясь в агрессивном состоянии, ФИО2 направилась в ее сторону и замахнувшись нанесла ей один удар по касательной в области волосистой части головы. Защищаясь от посягательства ФИО2, удерживала ее левой рукой, а правой рукой взяла стеклянную бутылку и отмахнулась от ФИО2, попав ей по лицу. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, не обнаружив своего мужа Свидетель №1 на работе в котельной, пришла к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, позвонила ему на мобильный телефон и попросила выйти из дома. Через нескольку минут муж вышел, а она пошла в дом ФИО1, дверь в веранду была не заперта, находясь в веранде она с силой дернула и открыла дверь, которая вела непосредственно в дом. Войдя в дом, она сделала несколько шагов в сторону ФИО1 и получила один удар бутылкой по лицу. Затем она забрала бутылку у ФИО1 вышла из дома, взяла камень и бросила его в окно, разбив стекло, затем взяла второй камень, бросила его в другое окно, и разбила стекло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что после того, как он вышел из дома ФИО1 она закрыла за ним дверь на металлический крючок. Во дворе он увидел Свидетель №1, которой сказал, чтобы она не ходила в дом, но она его не послушала и направилась в дом ФИО1, что происходило позднее он не видел. На следующий день утром он пришел к ФИО1 и починил вырванный пробой для металлического крючка на двери. Через три дня видел на лице Свидетель №1 синяки.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, характеризуются умышленной формой вины.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменены в вину имеющиеся телесные повреждения у ФИО2, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем судом установлены обстоятельства, причинения ФИО2 данных телесных повреждений, не отрицавшей факта ее незаконного проникновения в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и находившейся в агрессивном состоянии, вызванного ревностью. Кроме того, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> и постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что указанные в протоколе телесные повреждения у гражданки ФИО2 в виде ушиба мягких тканей лобной области головы, кровоподтека в области спинки носа, двух кровоподтеков обеих параорбитальных областей, ссадины верхней губы, образовались от действий ФИО1, находящейся в состоянии самообороны от угрозы реального нападения со стороны ФИО2, что исключает наличие субъективной стороны в инкриминируемом ФИО1 составе правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 дней.

Судья Сорокина Н.В.