Дело № 2-2500/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий на своей полосе движения, на трамвайных путях, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», которое, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО5 за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения, произвело страховое возмещение в размере 78.030 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с установленным порядком и условиями расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", ДД.ММ.ГГГГ выплатил АО «СГ «УралСиб» 78.030 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец считает, что ответчики являются наследниками умершего ФИО3, в связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно 78.030 рублей 00 копеек, в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебные расходы.

-- 2 --

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на стоящий на своей полосе движения, на трамвайных путях, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 был причинен материальный ущерб.

Автомобиль ФИО5 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», которое, ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО5 за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения, произвело страховое возмещение в размере 78.030 рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с установленным порядком и условиями расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года в соответствии со ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", ДД.ММ.ГГГГ выплатил АО «СГ «УралСиб» 78.030 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 

-- 3 --

Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

ФИО6 обратился в порядке прямого возмещения, ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, страховая компания потерпевшего действует от имени компании причинителя вреда и, в следующем, получает возмещение выплаченной суммы от страховой компании причинителя вреда

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, законодатель придает определяющее значение на необходимость предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о возмещении в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный 

-- 4 --

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям представленным нотариальной палатой ответчики с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 не обращались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу 

-- 5 --

другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, ответчики, не принявшие наследство, от умершего ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, и в иске к ним следует отказать.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что у умершего ФИО3 было в собственности какое-либо имущество.

Юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом при рассмотрении данного спора, являлось то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцу было предложено представить доказательства объема наследства, и кто его принял, уточнить исковые требования, но от истца никаких ходатайств в суд не поступало.

На запрос суда от регистрационных органов поступил ответ, что в собственности умершего ФИО3 имущества не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, ответчики будут ненадлежащими, и в иске к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Публичного Акционерного Общества СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :