Дело № 2–3108/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А., 

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия Кухни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском, указав, что 21 ноября 2017 года между ним и ООО «Студия Кухни» был заключен договор № 220 о выполнении работы (оказании услуги) по продаже мебели для кухонной комнаты, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода-изготовителя и составленных, учитывая размеры кухонной комнаты. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу (оказать услугу) не позднее 60 рабочих дней, то есть до 22 февраля 2018 года. Цена работы (услуги) составила 165 000 рублей, и была получена истцом в порядке, установленным договором, что подтверждается квитанциями от 21 ноября 2017 года на сумму 30 000 рублей, от 08 декабря 2017 года на сумму 80 000 рублей, а также выпиской по банковской карте от 08 февраля 2018 года истца на сумму 55 000 рублей. В установленный договором срок, то есть до 22 февраля 2018 года, работа исполнителем не выполнена. Таким образом, на 28 мая 2018 года исполнитель допустил просрочку на 61 рабочий день. 15 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выполнении работ, оказании услуг в новый срок, уплате неустойку. Однако в ответе был получен отказ. Просил обязать ответчика выполнить работу (оказать услугу) в течении 10 дней; взыскать с ответчика неустойку в размере 50 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, указал, что после подачи иска ответчиком были выполнены работы, однако сроки существенной нарушены. Окончательный срок выполнения работ ответчиком 22 октября 2018 года. Указал, что не поддерживает требования об обязании ответчика выполнить работу (оказать услугу) в течении 10 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 28 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Студия Кухни» об обязании выполнить работу по договору № 220 от 21 ноября 2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал по предмету спора, пояснив, что у истца в настоящее время кухня стоит, в собранном виде, за сборку оплаты не произведена истцом до настоящего времени. Потребителем ручки для кухни сборщику не переданы. 

Не согласился с доводами истца о невозможности проживания в жилом доме с семьёй и малолетним ребёнком, тогда как по его пояснениям применительно к фотографиям в дату фотографирования им собранной кухни кухни, семья истца в доме не проживает, так как состояние последнего для проживания непригодно. 

Считал, что вся поставка кухни как готового комплекта, производства Польши, была произведена в дом истца в срок, в полной комплектации. Последний в дом не приезжал, качество не проверял.

Во время сборки ответчик был уведомлен об отсутствии стекол для фасадов ящиков кухни, что произошло с последними, ему неизвестно, считает, что возможно были разбиты, тогда как находились в одной упаковке. 4 фасада он заменял, на которых во время сборки были обнаружены царапины неизвестного ему, как ответчику по иску, происхождения. Потом им же менялся 1-н фасад истца, в котором сборщик шуруп прикрутил не в том месте. Старые фасады имеются у истца. Считая, что эксплуатация кухни с незначительными царапинами была возможна. Он самостоятельно решал вопросы на месте о замене пропавших стёкол. При этом ответчик требования претензии устранял, не уклоняясь. Кухня по инициативе суда сторонами осматривалась, была в полной комплектации на момент осмотра, а не в дату уточнённых требований иска. При этом указал, что стоимость погонного метра фасада как и стекла ориентировочно составляет 500 рублей, в связи с чем требования потребителя несоразмеримо завышены. А также обратил внимание, что истец покупал в их компании стандартные составляющие кухни, которые требовали подгона из-за выступающего подоконника и пр.

Выслушав пояснения явившихся сторон, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2017 года между ООО «Студия кухни» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на заказ кухонной мебели № 220, предметом которого являлась продажа мебели для кухонной комнаты, состоящей из отдельных компонентов, выполненных по размерам завода изготовителя и составленных учитывая размеры кухонной комнаты и пожелания заказчика.

Согласно п. 2 договора стандартный срок изготовления изделия с момента заказа до момента доставки к заказчику составляет: 45 рабочих дней, 60 рабочих дней (для кухонного гарнитура с деревянными фасадами). Фактическая дата готовности изделия обговаривается с заказчиком индивидуально и зависит от загруженности производства, пожеланий заказчика и наличия государственных праздников в период производства изделия. Кухонная мебель доставляется заказчику в разобранном виде. 

Здесь же указано, что фактическая дата готовности изделия обговаривается с заказчиком индивидуально.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязан составить дизайн-проект на основании выбранных заказчиком образцов (или их описаний), в котором указываются схема размещения товара; все элементы товара; их размеры и порядок размещения. Дизайн-проект согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества и соответствующую техническим чертежам, составленным на основании замера, согласованным с заказчиком и комплектации, описанной в листе-заказа, в срок, обозначенный в п. 2 договора. В случае обнаружения недостатков в выполненном изделии, исполнитель обязан устранить в течение 3-х рабочих дней. В случае, если прилегающие стены не составляют угол 90 градусов, или стена не имеет общую плоскость, возможно образование заторов.

Также указанным пунктов установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю 50% от стоимости изделия. Оставшуюся часть стоимости изделия заказчик обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности изделия. Доставка к месту сборки производится только после полной оплаты изделия или оформления кредита. После составления листа-заказа, в котором фиксируются цвет, материал, размеры, компоненты мебели, её стоимость и прочее, заказчик обязан внимательно ознакомиться с данными заказа, после чего поставить подпись в графе: «данный заказ составление с использованием обозначений и кодов завода-изготовителя, мною подтвержден».

Из представленного суду электронного письма ООО «Студия Кухни», направленного в адрес ФИО1, следует, что стоимость проекта составила: 131 600 рублей – стоимость кухни с плавным закрыванием шкафов; 1000 рублей – доставка и занос; 20 200 рублей – фартук с отверстием под розетки 2 шт.; 1 000 рублей – плинтус; 1 000 рублей – сушилка; 300 рублей – водоотбойник на цоколь; 800 рублей – светодиодная лента 2 м.; 600 рублей – трансформатор; 1 400 рублей – сенсор движения; 4 000 рублей – авентос 1 шт.; 150 рублей – профиль под ленту; 100 рублей – рассеиватель под профиль; 5 000 рублей – панель на торец острова. Всего 167 1500 рублей. 

Плюс сборка 15 000 рублей (подключение техники на сборку не входит). 

Итого 182 000 рублей. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО1 в качестве предоплаты по договору № 220 оплатил 30 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 21 ноября 2017 года. Из квитанции от 08 ноября 2017 года следует, что ФИО1 оплатил 80 000 рублей по договору № 220 без сборки. Также 08 февраля 2018 года истцом было оплачено 55 000 рублей. Таким образом, истцом по договору было оплачено 165 000 рублей. 

Никакой оплаты по сборке собранной фактически мебели истцом до настоящего времени не произведено. Письменных согласований сроков сборки суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Тогда как в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом, применительно к взаимоотношениям сторон не усмотрено уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, имеются лишь нарушения в сроках исполнения, в части. 

15 апреля 2018 года ФИО1 направил ООО «Студия Кухни» претензию, в которой указал на то, что по состоянию на 14 апреля 2018 года работы по изготовлению и установке кухонной мебели не выполнены, все обязательства по заключенному договору в части оплаты кухонного гарнитура истец выполнил своевременно, тогда как все установленные договором сроки истекли 15 февраля 2018 года, учитывая договоренности допускал, что кухонная мебель без претензий с его стороны к срокам исполнения договорных обязательств, должна была быть поставлена не позднее 01 марта 2018 года. Требовал завершить работы и передать результаты в срок не позднее 28 апреля 2018 года, выплатить неустойку.

Применительно к поданной претензии ФИО1, ссылающимся на невыполнение обязательств ответчиком по иску, указана недостоверная информация о полной оплате стоимости кухни со сборкой, на что судом указано выше, а также до настоящего времени не предоставлено согласованных сторонами сроков сборки. 

В ответе на претензию ООО «Студия Кухни» сослалось на то, что заказ был изготовлен и получен 24 января 2018 года, о чём истец был уведомлен. Со стороны истца была отложена сборка, в связи с незавершенным ремонтом кухни и не готовности помещения к монтажу. По взаимной договоренности начало выполнения работ по монтажу было назначено на 08 марта 2018 года. В этот день была произведена доставка и начат монтаж. В результате монтажа оказалось, что кухонная техника истцом на момент монтажа не приобретена. В результате в течение двух дней был собран корпус всех шкафов и установлена столешница. Поскольку техники не было в наличии, работы по монтажу опять пришлось приостановить. 23 марта 2018 года продолжились работы по монтажу после частичной покупки техники. Также не была приобретена посудомоечная машина и ручки на фасады. Работы по монтажу выполнены на 90%, осталось произвести следующие работы: установить стекла в фасады выдвижных ящиков; поставить зашивку между стеной и корпусом острова; установить посудомоечную машину; установить ручки на фасады; заменить два фасада с дефектами. Просили учесть также отъезд по семейным обстоятельствам штатного сборщика. 

Из пояснений истца следует, что доступ к монтажу кухни работником, предложенным ООО «Студия Кухни» заказчику был предоставлен 02 марта 2018 года. По состоянию на подачу настоящего иска, то есть 28 мая 2018 года, четыре фасада кухни имели повреждения и не были заменены; четыре выдвижных ящика не имели предусмотренных дизайн-проектом стеклянных вставок; не произведено устройство подсветки (составленные ее части не поставлены); мойка в столешницы не закреплена (установка сантехники не требовалась); технологический отверстия в корпусах мебели для подключения сливного шланга от мойки к трубе канализации, для вывода вилок и проводов холодильника и варочной поверхности не сделаны; «зашивка» на образовавшуюся щель не поставлена.

15 июля 2018 года при посещении дома истцом было обнаружено, что все фасады заменены; стеклянные вставки в выдвижные ящики и «зашивка» установлены.

25 августа 2018 года сторонами был определен перечень недостатков, которые необходимо устранить: закрепить мойку; сделать пропил в днище шкафа под мойкой; сделать пропил в днище шкафа для вилки и провода холодильника или иным способом вывести провод к розетке; сделать отверстия в шкафах и ящиках для ручек; поменять местами подвесные шкафы; вернуть вытяжку на прежнее место; смонтировать систему включения подсветки с сенсором; поменять фасад холодильника; устранить недостаток сборки, связанный с отступом примерно на 2-3 см от левой стены.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, по состоянию на 22 октября 2018 года все работы за исключением монтажа системы включения подсветки с сенсором выполнены.

Тогда как предусмотренные договором обязательства, оплата за которые произведена заказчиком, исполнены по состоянию на 15 июля 2018 года, о чём указано выше, до указанной в требованиях истца даты - 22 октября 2018 года. При этом пояснения ответчика, что замятия и порча на дважды заменяемых фасадах являлись результатами неправильной сборки, однако устранялись ответчиком, не опровергнуты стороной истца. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ООО «Студия кухни» сроков выполнения обязательств по договору, то утверждение истца о нарушении срока исполнения обязательств является бесспорным, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит частичному удовлетворению, учитывая также неправильность определения истцом периода нарушения обязательств, а также применения к последним претензий по работам, до настоящего времени не оплаченных исполнителю – не стороне по договору, без оговорки сроков их исполнения ( за пределами письменного договора).

В п. 3 договора сторонами установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения доставки изделия к заказчику, по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку, в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако заявленный размер неустойки в размере 165 000 рублей суд считает завышенным, и снижает размер последней до 8000 рублей. Считая обоснованными доводы стороны ответчика о том, что замятия на корпусах не мешали эксплуатации кухни, не являлись значительными применительно ко всему объёму кухонной мебели и стоимости всего комплекта, а также считая надуманными доводы стороны истца, что указанные препятствия мешали проживанию в доме его семьи с маленьким ребенком, учитывая фотографии, предоставленные стороной от ответчика и не опровергнутые стороной истца о том, что на момент практически сборного комплекта кухни дом не имел состояния пригодного к жилому.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывает установленный факт не исполнения заказчиком в полном объеме обязательств по договору купли-продажи, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования покупателя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Студия кухни» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет 5000 ((8000+5000)/2) рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Студия кухни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (300+400).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 к ООО «Студия Кухни» об обязании выполнить работу по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

2. Взыскать с ООО «Студия Кухни»в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Студия Кухни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня, следующего за днем постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 04 декабря 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.