Дело № 2-4548/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Благовещенск 19 мая 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «САР-Холдинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 сентября 2015 года между ФИО3 и ООО «САР-Холдинг» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***, предметом которого является строительство многоквартирного дома *** по ул. ***, г. Благовещенска, и передачи истцу квартиры № *** общей площадью 106, 7кв.м., в том числе договором предусмотрено остекление окон металлопластиковым профилем. 

Ответчиком ООО «САР-холдинг» обязательства по договору долевого строительства выполнены ненадлежащим образом – так, площадь переданного истцу жилого помещения составляет 102, 7 кв.м., кроме того, окна, установленные застройщиком имеют дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков определена ЧЭУ «Независимая экспертиза» и составляет 68 115 рублей 80 копеек. 15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, излишне уплаченных за квартиру меньшей площади, а также выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков. До сегодняшнего дня требования истца не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать денежные средства в размере 244 000 рублей, убытки в размере 68 115 рублей 80 копеек, неустойку в размере 68 115 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Благовещенского городского суда от 19 мая 2017 года, судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 38 144 рубля 2 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что экспертом выявлены все недостатки. У истца отсутствует возможность устранить недостатки, поскольку он не имеет денежных средств. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САР-Холдинг» в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом неверно произведен расчет, в части возмещения разницы площади жилого помещения, без учета договора, иных соглашений между сторонами подписано не было. При подписании акта приема-передачи возражений от истца не поступало. Полагает, что заключение эксперта недопустимое доказательство, сумма завышена, возможно, ремонт уже сделал истцом. Просила в иске отказать. 

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 18.02.2016 года, ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска.

Право собственности истца на данное жилое помещение возникло на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 02 февраля 2016 года, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 сентября 2015 № ***, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 г. 

По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, по окончании строительства передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже в построенном доме, с предварительным номером 84, а участник, в свою очередь, обязался передать свою долю в строительстве – денежные средства на общую сумму 6 508 700 рублей.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности, включающей, в том числе, выполнение работ по установке оконных блоков из ПВХ профиля, остеклению балконов и лоджий.

Для установления соответствия требованиям строительных правил, истец обратился в Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза», которым подготовлено заключение № *** от 22 февраля 2017 года, согласно которому имеющиеся дефекты оконных и балконных изделий из ПВХ в квартире № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска Амурской области нарушают требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций составляет 68 115 рублей 80 копеек.

Экспертное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в основу решения.

После выявления указанных недостатков, 15 марта 2017 года истец обращался с претензией к ООО «САР-холдинг», требуя устранить недостатки выполненной работы. Однако, его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве выполнить работу, результат которой пригоден для целей, для которых результат работы обычно используется. Как следует из материалов дела, представленных истцом и приложенных к исковому заявлению работа была выполнена с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Правовые последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). 

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии недостатков выполненной ООО «САР-холдинг» работы. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие, что металлопластиковые стеклопакеты в квартире истца соответствуют стандарту и качеству, однако таких доказательств вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты в оконных блоках и двери ПВХ возникли после принятия работы (услуги) ФИО3 вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Более того, и по закону «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец (изготовитель) обязан произвести экспертизу за свой счет.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного истцом заключения специалиста, обладающего правом самостоятельного проведения строительно-технических исследований, ЧЭУ «Независимая экспертиза», являющейся экспертной организацией с правом проведения строительно-технических, товароведческих экспертиз, составленного на основании экспертного строительно-технического исследования квартиры истца по договору долевого участия в строительстве. 

При том, что оспариваемое заключение составлено специалистом, возражение застройщика на данное заключение выражает его личное мнение.

Поскольку после монтажа окон были выявлены недостатки выполненных работ в виде дефектов, носящих значительный характер, которые по требованию истца не были устранены ответчиком ООО «САР-холдинг» в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 68 115 рублей 80 копеек согласно заключению эксперта ЧЭУ «Независимая экспертиза».

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов на устранение недостатков, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость устранения указанных недостатков определена заключением ЧЭУ «Независимая экспертиза», которая принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доказательств устранения указанных недостатков на дату рассмотрения дела судом, ответчиком также не представлено. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ООО «САР-холдинг» неустойки за период с 26.03.2017 г. по 16.05.2017 г., вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных исковых требований ФИО3, суд, с учетом установленных выше обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, полагает, что с ООО «САР-холдинг» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2017 года по 16.05.2017 года, исчисленная по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1%, начисленного на сумму убытков, в размере 35 420 рублей 21 копейка (68115,80 x 1% x 35 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за квартиру меньшей площади, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве, в случае расхождения фактической площади объекта, установленной по данным технической инвентаризации, с общей проектной площадью объекта, указанной в настоящем договоре, производится перерасчёт стоимости объекта долевого строительства исходя из стоимости квадратного метра, указанной в п. 3.1. настоящего договора. До даты подписания акта приёма-передачи все окончательные взаиморасчёты сторон производятся на основании отдельного соглашения о взаиморасчётах, которое вступает в силу с даты его подписания независимо от государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Для целей окончательных взаимных расчётов сторон применяется площадь с учётом площади холодных помещений независимо от данных кадастрового паспорта объекта.

Изменение площади в сторону увеличения или уменьшения на величину до 1% или равную 1% не является существенным и не служит основанием для перерасчёта стоимости объекта. В случае увеличения или уменьшения площади объекта долевого строительства более чем на 1%, стороны производят перерасчёт стоимости объекта в сторону увеличения или уменьшения соответственно.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, ООО «САР-холдинг» принял на себя обязательство передать ФИО3 трёхкомнатную квартиру общей проектной площадью 106,7 кв.м.

Согласно акту приёма-передачи от 02 февраля 2016 г., техническому плану знания, фактически была передана трёхкомнатная квартира общей площадью с учётом площади балкона 106,5 кв.м., без учёта холодных помещений - 102,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора расчёт за объект долевого строительства производился по проектной площади и с учётом площади холодных помещений. 

Согласно экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, общая площадь квартиры № *** (с учётом площади холодных помещений) составляет 106,5 кв.м. Следовательно, разница площадей составила величину, равную 0,2 кв.м.

Так как в соответствии с положениями договора перерасчёт по факту уменьшения производится в случае превышения величины погрешности 1%, то у ООО «САР-холдинг» возникли обязательства по компенсации не дополученных квадратных метров в сумме 52 887 рублей, так как 1 % от договорной площади составляет 1,067 кв.м., фактически переданная площадь превысила проектную на 0,2%. Разница в величине площади, превышающей проектную с учётом допустимого процента погрешности в 1% составляет 0,867 кв.м. 

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 52 887 рублей (0,861 х 61 000), которые подлежат взысканию с ООО «САР-холдинг» в пользу ФИО3

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома, в вынужденном проживании в арендованном жилом помещении, что вызывает определенные неудобства и затраты. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 80 711 рублей 50 копеек (52 887 + 68115,80 + 35420,21+5000)/2.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4628,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 52 887 рублей, убытки в размере 68 115 рублей 80 копеек, неустойку за период с 26 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 35 420 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 80 711 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 628 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 мая 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.