РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной 

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут находясь на участке № по 

<

адрес> мкрн. Белые Столбы 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 и ФИО5, имея умысел, направленный на запугивание потерпевших, преследуя цель вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье и в подтверждение своих угроз, он приставил к забору, огораживающему участок по вышеуказанному адресу лестницу, забравшись на которую, стал замахиваться на ФИО1 имевшимся у него топором, высказывая угрозы убийством в его адрес, после чего в подтверждение угроз метнул топор в его (ФИО1) сторону. В результате этого действия, топор пролетел мимо ФИО1, и ударился об кузов автомашины марки ВАЗ-21043, припаркованной вблизи 

<

адрес>, повредив переднюю дверь. Находившийся в салоне указанной автомашины ФИО5, вышел из нее и возмутился ФИО2 поведением. В ответ на это, ФИО2 спустился с лестницы, взял еще один топор и, сопровождая свои действия выкриками угроз и убийством уже в адрес ФИО5, забрался на лестницу и с силой метнул топор в сторону ФИО5 В свою очередь ФИО5 увернулся от летящего топора, и топор пролетев мимо, ударился о кузов автомашины, повредив дверь багажного отделения. Истец полагает, что неправомерными действиями, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, и имелась угроза убийством с применением топора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебное заедание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления. Пояснила суду, что моральный вред истцу был причинен моральными страданиями испугом за свою жизнь. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что моральный вред истцу причинен не был. 

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут находясь на участке №, по 

<

адрес>, мкрн. Белые Столбы, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 и ФИО5, имея умысел, направленный на запугивание потерпевших, преследуя цель вызвать у них чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье и подтверждение своих угроз, он приставил к забору, огораживающему участок по вышеуказанному адресу, лестницу, забравшись на которую, стал замахиваться на ФИО1 имевшимся у него топором, высказывая угрозы убийством в его адрес, после чего в подтверждение угроз метнул топор в его (ФИО1) сторону. В результате этого действия, топор пролетел мимо ФИО1, и ударился об кузов автомашины марки ВАЗ-21043, припаркованной вблизи 

<

адрес>, повредив переднюю дверь. Находившийся в салоне указанной автомашины ФИО5, вышел из нее и возмутился ФИО2 поведением. В ответ на это, ФИО2 спустился с лестницы, взял еще один топор и, сопровождая свои действия выкриками угроз и убийством уже в адрес ФИО5, забрался на лестницу и с силой метнул топор в сторону ФИО5 В свою очередь ФИО5 увернулся от летящего топора, и топор пролетев мимо, ударился о кузов автомашины, повредив дверь багажного отделения. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что моральный вред истцу не причинен, суд относится к ним критически, считает их направленными на избежание ответственности.

При доказанности факта, с учетом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, в соответствии со ст. 151 ГК РФ ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

Переходя к оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий М.А. Курочкина