(.....) № 22-1421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 сентября 2017 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осужденного П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года, которым 

П., (.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

(.....)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 26 октября 2016 года окончательно к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении П. избрана в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 июля 2017 года. В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 26 октября 2016 года с 13 июля 2016 года по 12 июля 2017 года включительно. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу и удовлетворен частично гражданский иск по делу. Взыскано с П. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 15546 рублей.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия. В связи с тем, что потерпевший Д. сам передал ему банковскую карту, то в его действиях отсутствует тайное хищение чужого имущества. Считает, что он только воспользовался доверием потерпевшего и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П. государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П. и его защитник-адвокат Соловьев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить приговор без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины П. по предъявленному обвинению подтверждаются установленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Кроме полного признания вины П., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Д., согласно которым ХХ.ХХ.ХХ он передал П. свою кредитную карту ПАО «Сбербанк России», сообщив ему пин-код, для приобретения спиртных напитков для совместного употребления, П. карту ему не вернул. Проверив движение средств по карте, установил, что со счета были сняты наличные деньги в сумме 15000 рублей и оплачены покупки в магазине. Причиненный ему ущерб является значительным.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым П., согласно которому оба подтвердили свои показания о том, что Д. передал свою банковскую карту П. без разрешения на пользование картой, только для приобретения в магазине спиртных напитков.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения Л., С., а также с протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия П., протоколом явки с повинной П. и другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 165 УК РФ не имеется. Денежные средства с банковской карты потерпевшего П. похищал тайно как для потерпевшего, так и для окружающих.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к П. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид и размер назначенного П. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы П. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2017 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян